ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18811/2022

Дело № А41-38518/21

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу А41-38518/2021 ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» на сумму 11 445 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГРАНД» конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2018 года, а также документы от бывшего руководителя должника ФИО6 

В результате анализа установлено, что ООО «Гранд» начиная с 02.05.2017 перечисляло на расчетный счет ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» денежные средства с назначением платежа «Оплата по Договору №БУ-Ф от 01.03.2017 за бухгалтерское обслуживание» за март в размере 210 000 руб., 02.05.2017 за апрель в размере 210 000 руб., 23.05.2017 за май в размере 210 000 руб., 01.06.2017 за июнь в размере 210 000 руб., 04.07.2017 за июль в размере 210 000 руб., 01.08.2017 за август в размере 210 000 руб., 31.08.2017 за сентябрь в размере 210 000 руб., 02.10.2017 за октябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2017 за ноябрь в размере 210 000 руб., 25.01.2018 без указания месяца в размере 210 000 руб., 01.02.2018 без указания месяца в размере 210 000 руб., 08.02.2018 без указания месяца в размере 210 000 руб., 28.03.2018 за март в размере 210 000 руб., 03.04.2018 за апрель в размере 210 000 руб., 03.07.2018 за июль в размере 210 000 руб.

Из договора от 01.03.2017 №БУ-Ф на бухгалтерское обслуживание следует, что ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: разработка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов для внутренней бухгалтерской отчетности; разработка порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств; разработка правил документооборота и технологии обработки учетной информации; разработка порядка контроля за хозяйственными операциями, а также других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета; разработка учетной политики; учет первичных документов; проведение оценки имущества и обязательств; учет заработной платы; организация и ведение налогового учета; составление платежных и иных документов; оплата с расчетных счетов заказчика по его заданиям счетов, выставленных контрагентами заказчика; расчет налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; составление и подача налоговой отчетности; представление интересов заказчика в налоговых органах, органах государственных внебюджетных фондов, учреждениях статистики; проведение переговоров с контрагентами заказчика, если это требуется по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением норм налогового законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг составляет 210 000 руб. в месяц.

Кроме того, 26.06.2018 должником произведена оплата по договору от 01.08.2017 №БУ3НТ за бухгалтерское обслуживание за май 2018 года в размере 210 000 руб., за июнь 2018 года в размере 210 000 руб. 

Конкурсному управляющему должником не представлен договор от 01.08.2017 №БУ-3НТ, имеется только акт от 31.05.2018 №5/31-14 за май 2018 года, от 30.06.2018 №6/30-2 за июнь 2018 года, составленный на основании иного договора, а именно №БУ-Ф от 01.03.2017. 

ООО «Гранд» 02.05.2017 перечислило на счет ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» денежные средства с назначением платежа «Оплата по Договору №ЮУ-Ф от 01.03.2017 за юридическое обслуживание» за март в размере 525 000 руб., 02.05.2017 за апрель в размере 525 000 руб., 23.05.2017 за май в размере 525 000 руб., 01.06.2017 за июнь в размере 525 000 руб., 04.07.2017 за июль в размере 525 000 руб., 01.08.2017 за август в размере 525 000 руб., 31.08.2017 за сентябрь в размере 525 000 руб., 02.10.2017 за октябрь в размере 525 000 руб., 25.01.2018 без указания месяца в размере 525 000 руб., 01.02.2018 без указания месяца в размере 525 000 руб., 05.03.2018 без указания месяца в размере 525 000 руб., 28.03.2018 за февраль в размере 525 000 руб., 28.03.2018 за март в размере 525 000 руб., 02.04.2018 за апрель в размере 525 000 руб., 03.07. за июль в размере 525 000 руб.

Из представленного конкурсному управляющему договору от 01.03.2017 №ЮУ-Ф следует, что ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» обязалось осуществить юридическое обслуживание ООО «Феникс» (в дальнейшем переименован в ООО «Гранд») в частности оказывать следующие услуги: консультирование ООО «Гранд» по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных ООО «Гранд» и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ и интересам ООО «Гранд»; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы ООО «Гранд» по решению тех или иных правовых вопросов в интересах ООО «Гранд», возникающих в процессе деятельности ООО «Гранд»; корректировать документы ООО «Гранд» с целью приведения последних в соответствие с действующем законодательством РФ; разрабатывать по заявкам ООО «Гранд» внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению предоставлять интересы ООО «Гранд» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности ООО «Гранд»; по дополнительному соглашению представлять интересы ООО «Гранд» в ходе исполнительных производств, стороной которых является ООО «Гранд». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Гранд» оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пункте 1.1 в размере 525 000 рублей в месяц. Услуги оплачиваются в течение 20 календарных дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и на злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что оспариваемые сделки для должника не являлись целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительными платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межу должником и ответчиком заключены договоры от 01.03.2017 №БУ-Ф на бухгалтерское обслуживание, от 01.03.2017 №ЮУ-Ф на юридическое обслуживание.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. 

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Акты содержат оттиск печати и подписи должника, а также оттиск печати ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство». Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие услуг, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствует официальный сайт, услуги данной организации не рекламируется, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в актах расшифровки конкретного перечня работ, оказанных ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в актах отражены данные сведения, которые совпадают с предметом договора. 

Возражения апеллянта, что не представлены достаточные доказательства (в том числе отчеты об оказанных услугах), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое оказание услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие бухгалтера и юриста в штате должника исключает экономическую целесообразность заключения договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия должника по привлечению юристов, бухгалтеров не относятся к подозрительным, а представляют собой обращение за юридической и бухгалтерской помощью в рамках ведущейся должником хозяйственной деятельности. Реализация же должником права на представление интересов лицами, оказывающими данную помощь, не может ставиться в зависимость от вида деятельности организации и наличия или отсутствия в организации штатного юриста и бухгалтера.

Довод заявителя о завышенной стоимости оказанных услуг ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в заключении договора и установления условий по оплате за услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «ГРАНД» на момент спорной сделки, не представлено. 

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи по актам, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. 

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой. 

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по настоящему делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ООО «Эйсиджи Консалтинг» не принимается во внимание, поскольку основан на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-38518/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк