ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17827/2021, 18АП-17828/2021

Дело № А47-15968/2019

16 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А47-15968/2019 по иску администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»,                             при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Каменный цветок», ФИО2, Прокуратуры Оренбургской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, о сносе самовольной постройки, о понуждении ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

администрации города Оренбурга - ФИО4 (доверенность от 18.02.2022, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом).

 

Администрация города Оренбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Жилинвест»):

- о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0224004:70; 

- об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; 

- об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком разрешить осуществить соответствующие действия администрации города Оренбурга самостоятельно с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов (л.д. 9-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Каменный цветок» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 132-138).

Не согласившись с принятым решением, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения, поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде г. Оренбурга рассматривается исковое Прокуратуры об освобождении земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства. Предмет и конечная правовая цель обоих исков являются идентичными.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят в отношении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 – ФИО2, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Соответствующий договор от 13.12.2007 является заключенным, что также подтверждается последующими действиями администрации по выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 07.07.2008. Выводы суда о незаключенности договора, сделанные при рассмотрении дела № А47-10243/2009 (решение от 15.08.2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12 по делу № А70-11038/2010 (т.2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу № А47-12348/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефть-Жилинвест» прекращено в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) по делу                                      № А47-2990/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Нефть-Жилинвест» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-2990/2021 в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 поддержана действующим конкурсным управляющим ФИО3

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение исковых требований администрации, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось на основании оформленного договора аренды земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство. Оснований для вывода о том, что администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 у суда первой инстанции не имелось, поскольку законным владельцем и собственником земельного участка является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                        № А47-15968/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 - ФИО2 (далее – третье лицо) (т.2, л.д. 66-69).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 16.11.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее – третье лицо) (т.2, л.д. 89-91).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (принято уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом которого администрация просит:

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71;

- обязать ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда;

- обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71 за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия администрации самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов (т.2, л.д. 115-115 оборот).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.11.2020 производство по рассмотрению дела № А47-15968/2019 приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО7

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и 18.03.2021 срок проведения экспертизы продлен.

25.03.2021 в апелляционный суд от эксперта ФИО7 поступило экспертное заключение (т. 10, л.д. 6-85), в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А47-15968/2019 на 11.05.2021 (т.10, л.д. 86).

Определением от 11.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 31.05.2021, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 (т.10, л.д. 146-147).

К судебному заседанию от 11.05.2021 ответчиком представлены письменные пояснения (т.10, л.д. 121-122) с приложением доказательств регистрации права собственности ООО «Нефть-Жилинвест» на спорный объект – как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 56:44:0224004:595 (дата присвоения номера 03.11.2020), площадью 4180,6 кв. м, номер регистрационной записи – 56:44:0224004:595-56/217/2020-1 (выписка из ЕГРН от 03.11.2020 – т.10, л.д. 123-124).

В судебном заседании 31.05.2021 экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны пояснения относительно проведенного исследования с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, и суда апелляционной инстанции; определением от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено на 01.07.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу                                № А47-15968/2019 отменено.

Исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Нефть-Жилинвест» в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6 573 кв. м за счет средств ООО «Нефть-Жилинвест».

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта ООО «Нефть-Жилинвест» суд апелляционной инстанции предоставил администрации право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, за счет ООО «Нефть-Жилинвест» с взысканием с него необходимых расходов (т.11, л.д. 93-103).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, дело                    № А47-15968/2019 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.12, л.д. 55-65).

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что установив отсутствие законных оснований владения ответчиком земельным участком, на котором возведен спорный объект, а также отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольности возведения спорного объекта; принимая во внимание выводы и пояснения эксперта о том, что угроза внезапного обрушения здания существует при невыполнении мероприятий, направленных на устранение существующих дефектов, и мероприятий по консервации объекта, учитывая отсутствие в деле доказательств устранения дефектов, равно как и наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для выполнения мероприятий по приведению объекта в состояние, пригодное для его надлежащей эксплуатации (с учетом факта нахождения ответчика в процедуре банкротства, в том числе по результатам неоднократного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве)), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сохранение спорного объекта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не учтен факт наличия в зоне расположения спорного самовольного объекта подземной автопарковки, не приняты во внимание и не оценены возражения ответчика о том, что снос строения невозможен ввиду того, что одна стена спорного объекта является одновременно несущей конструкцией подземной автостоянки и в случае нарушения ее несущей способности возможен переход перекрытия в аварийное состояние (перекрытие над стоянкой, по которому происходит обслуживание дома, в том числе противопожарных мероприятий).

Указанный довод заслуживает внимания, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку он влияет на исполнимость судебного акта, которым определено снести незавершенный строительством объект. 

При разрешении требования о сносе самовольной постройки, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, среди прочих обстоятельств, должен был выяснить вопрос о возможности реального исполнения судебного акта, создает ли снос спорного объекта опасность обрушения подземной автостоянки и, как следствие, имеется ли возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о возможности сноса самовольной постройки без нарушения прав собственников подземной парковки с учетом возможности назначения экспертизы и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – собственников парковочных мест.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 дело № А47-15968/2019 принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 10.01.2022 (т.13, л.д. 2-2 оборот).

Судебное разбирательство при новом рассмотрении дела неоднократно откладывалось в целях заявления администрацией ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство заявлено администрацией только в судебном заседании 16.03.2022, представлена копия платежного поручения от 04.03.2022 № 109731 о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.13, л.д. 130).

В счет оплаты соответствующей экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции ответчик произвел перечисление 20 000 руб. по чеку-ордеру от 30.03.2022 (операция 24) (копия документа – т.14, л.д. 38).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) удовлетворено ходатайство администрации, по делу № А47-15968/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли стена объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), общей стеной подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71?

Имеются ли иные общие конструктивные элементы данных объектов?

2) Возможен ли снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71, без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71?

Производство по делу приостановлено (т.14, л.д. 62-67).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А47-15968/2019.                            Судебное заседание назначено на 14.07.2022 (т.14, л.д. 68-68 оборот).

14.07.2022 до судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило экспертное заключение № 314/2022 (т.14, л.д. 73-128б).

Протокольным определением в судебном заседании 14.07.2022 производство по делу возобновлено.

В целях ознакомления с заключением эксперта судебное разбирательство по делу определением от 14.07.2022 отложено на 11.08.2022 (т.14, л.д. 138-139).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящего в трудовом отпуске, на судью Колясникову Ю.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11.08.2022 по техническим причинам произошло прерывание видеоряда в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем в целях возобновления видеоконференц-связи в применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2022 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников машиномест подземной автопарковки и вызова в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию судебного эксперта (в рамках дополнительной судебной экспертизы).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников машиномест подземной автопарковки и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию судебного эксперта (в рамках дополнительной судебной экспертизы). 

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано по основаниям, приведенным ниже в настоящем судебном акте.

Рассмотрев дело № А47-15968/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п (т.1, л.д. 84-85; т.2, л.д. 38-38 оборот) ООО «Нефть-Жилинвест» предоставлен земельный участок площадью 7 905 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в целях возведения многоквартирного жилого дома.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО «Нефть-Жилинвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7/л-143юр (т.2, л.д. 39-40).

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 905 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:0066, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: земли под жилыми домами для размещения жилых домов согласно кадастровому плану участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Доказательств регистрации договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Для выполнения работ по строительству объекта администрацией выдано разрешение на строительство от 09.07.2008 № RU56301000-22108Ж со сроком действия до 01.12.2008 (т.2, л.д. 28).

03.11.2020 ООО «Нефть-Жилинвест» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (проектируемое назначение: десятиэтажный жилой дом блок В, блок Г с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения) с кадастровым номером 56:44:0224004:595, степенью готовности – 20 %, площадью 4 180,6 кв. м.

16.11.2007 вынесено постановление Главы города Оренбурга № 7233-п (т.1, л.д. 82-83), которым из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:0066 общей площадью 7 905 кв. м, предоставленного в аренду ООО «Нефть-Жилинвест», изъят земельный участок площадью 1 333 кв. м, оставшаяся часть (6 573 кв. м) оставлена в пользовании ответчика.

За счет изъятой площади земельного участка утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 701 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:70, право собственности на который 16.11.2017 зарегистрировано за третьим лицом – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 35-35 оборот).

Оставшемуся земельному участку площадью 6 573 кв. м присвоен кадастровый номер 56:44:0224004:71.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 поставлены на кадастровый учет 20.12.2007.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2019 №073/103 специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО8 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0224004:71, площадь 6 573 кв. м, вид разрешенного использования: земли под жилыми домами, для размещения жилых домов, строительство десятиэтажного дома, в результате которого установлено, что фактически земельный участок длительное время используется ООО «Нефть-Жилинвест» для размещения объекта незавершенного строительства, на объекте имеются длительные разрушения, приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009 (т.1, л.д. 15-26) частично удовлетворены исковые требования ФИО9 (является сингулярным правопреемником ФИО2 в правах на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70), судом признана самовольной постройкой часть возводимого ООО «Нефть-Жилинвест» незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 221 кв. м, ограниченная линиями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (пол плану топосъемки от 14.03.2011), занимающая северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м. в удовлетворении требования ФИО9 о сносе самовольной постройки отказано, поскольку такое требование несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО9 (устранение заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца).

При рассмотрении дела № А47-10243/2009 сделаны выводы о том, что поскольку ООО «Нефть-Жилинвест» не оформило ни право собственности, ни право аренды на земельный участок, выделенный ему на основании постановления Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п, в качестве объекта права данный земельный участок прекратил существование после межевания. Договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 7/л-143юр сроком действия до 01.12.2008 фактически является незаключённым в связи с отсутствием на момент его заключения предмета договора (земельного участка площадью 7 905 кв. м), а потому его нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа. Не оформлены какие-либо права ООО «Нефть-Жилинвест» на земельный участок площадью 6573 кв. м согласно постановлению Главы города Оренбурга от 16.11.2007 №7233-п. Таким образом, фактически ООО «Нефть-Жилинвест» не обладает вещными правами на земельный участок, на котором расположен строящийся жилой комплекс, что также подтверждает самовольность возведения строящегося объекта. Строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 ответчиком начато в 2007 году при отсутствии разрешения на строительство объекта и правоустанавливающих документов на земельные участки. Наличие объекта незавершенного строительства на территории города Оренбурга, который является самовольным, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы муниципального образования «город Оренбург».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71, оформленные актом от 03.09.2019 №073/103, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований заявлением от 07.08.2020 - т.2, л.д. 115-115 оборот).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости – строение, плотно связанное с землей, а также являющееся самостоятельным объектом вещных прав, а не являющееся вспомогательной частью другого неделимого объекта недвижимости, или единого комплекса.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В рассматриваемом случае для сторон спора установленные при их участии обстоятельства Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009 о самовольности части спорного объекта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70, являются преюдициальными.

Соответствующие обстоятельства принимаются во внимание в целях квалификации всего объекта, как обладающего признаками самовольной постройки в силу статей 130, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание самовольной только части спорного объекта не свидетельствует о легальности возведения другой его части, поскольку спорная постройка обладает признаками единого объекта.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет как один объект с присвоением одного номера, является неделимым объектом с точки зрения конструктивных, технологических, эксплуатационных характеристик.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Признание в рамках ранее рассмотренного дела самовольной только части объекта обусловлено не его конструктивными и техническими характеристиками, а фактом обращения в суд с соответствующими требованиями собственника той части земельного участка, на котором была расположена указанная часть спорного объекта.

При рассмотрении дела № А47-10243/2009 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего оформления ответчиком прав на земельный участок, выделенный ему на основании постановления Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п, и о прекращении существования земельного участка в качестве объекта права после межевания.

Дополнительно к указанным выводам судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в период подписания договора аренды) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 7/л-143юр в установленном законодательством Российской Федерации порядке не зарегистрирован.

Кроме того, на момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70.

Договор аренды в отношении указанного участка со сроком его действия с 01.10.2020 по 01.04.2021 был подписан между ООО «Нефть-Жилинвест» и ФИО2 только 30.09.2020 (т.4, л.д. 109-110), то есть после возведения объекта.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в последующем после истечения срока его действия не переоформлялся.

В связи с этим, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А47-10243/2009 обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что законные основания владения ответчиком земельным участком, на котором возведен спорный объект, отсутствуют.

Разрешение на строительство от 09.07.2008 № RU56301000-22108Ж (т.2, л.д. 45) не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего о законности возведения постройки, поскольку в момент его выдачи земельный участок площадью 7 905 кв. м не существовал, изменения в кадастровый учет внесены 20.12.2007, притом что в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рассматриваемом случае ООО «Нефть-Жилинвест» не обладало законными правами на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 по состоянию на дату оформления разрешения на строительство.

В связи с этим при наличии нарушения порядка оформления прав на земельные участки, расположенные под единым объектом незавершенного строительства, равно как и порядка получения разрешения на строительство, притом что о наличии таких нарушений ООО «Нефть-Жилинвест», как лицу являющемуся профессиональным участником в сфере строительства, не могло быть не известно, оснований для вывода о наличии у общества надлежащих прав на земельные участки не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143)).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012                      № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Поскольку для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО7 (определение от 12.11.2020 – т.9, л.д. 69-73).

В заключении от 25.03.2021 (т.10, л.д. 6-85), помимо ответов на иные вопросы, эксперт отдельно отметил, что объект незавершенного строительства – десятиэтажный жилой дом блок В, Г жилого комплекса «Каменный цветок», в целом находится в работоспособном техническом состоянии, за исключением участка стен подвала в осях «9-27», ряд «Я», состояние которого оценено как ограниченно-работоспособное.

Образование такого дефекта как трещины по перевязанному шву кладки ФБС на отметке ниже 0,000 в осях «9-27», ряд «Я» (ограниченно работоспособное состояние) вызвано отсутствием мер по предотвращению попадания дождевой и талой влаги в подвальное помещение, что в свою очередь в осенне-весенний период спровоцировало повреждение кладки.

В случае продолжения консервации объекта необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения с проведением мероприятий по консервации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Поскольку в заключении указано, что при наличии такого дефекта опасность угрозы внезапного обрушения отсутствует (т.10, л.д. 60) эксперт вызван в судебное заседание 31.05.2021 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 31.05.2021 эксперт пояснил, что угроза внезапного обрушения здания существует при невыполнении мероприятий, направленных на устранение существующих дефектов, и мероприятий по консервации объекта.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать факт выполнения работ по созданию объекта, отвечающего требованиям, обеспечивающим безопасности.

При наличии указанных выше выводов эксперта, а также при отсутствии в деле доказательств устранения дефектов, равно как и наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для выполнения мероприятий по приведению объекта в состояние, пригодное для его надлежащей эксплуатации (учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства конкурсное производство, в том числе по результатам неоднократного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве)), следует прийти к выводу о том, что сохранение спорного объекта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией принято во внимание нахождение спорного объекта значительный период времени под прямым воздействием атмосферных осадков и отсутствие действий собственника объекта по обеспечению его сохранности.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют права на земельный участок, а также то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, возможность его сохранения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исключается.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых возведением на земельном участке самовольной постройки, - предъявление требований о сносе самовольной постройки.

Так, в силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и практики их применения, включая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признается надлежащим.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение указанных сроков судами при рассмотрении требования администрации о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Истцом заявлен срок для сноса спорного объекта в течение месяца с момента вынесения судебного акта об этом.

Приняв во внимание свойства объекта и его назначение, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить для ответчика совокупный срок - шесть месяцев с момента принятия настоящего судебного акта, для сноса спорного объекта незавершенного строительства в пределах территории строительства, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71, а также выполнения мероприятий по восстановлению (рекультивации) территории строительства, ограниченной земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71.

При удовлетворении требования истца о рекультивации территории строительства, ограниченной только земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принадлежность истцу исключительно указанного земельного участка, отсутствие самостоятельных требований со стороны собственника второго земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 и его позицию против удовлетворения иска администрации.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта ответчиком предоставляет истцу право снести самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, за счет ООО «Нефть-Жилинвест» с взысканием с него необходимых расходов.

При удовлетворяя исковых требований администрации, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 26.11.2021, судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о наличии общей стены у спорного объекта незавершенного строительства и подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71.

В целях проверки указанных доводов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли стена объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), общей стеной подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71?

Имеются ли иные общие конструктивные элементы данных объектов?

2) Возможен ли снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71, без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71?

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2022 № 314/2022 у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020) и подземной автомобильной парковкой, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71, имеется общая стена в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я».

Так как данная стена является общей, следовательно, фундамент для нее является также общим в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я».

Перекрытие на отм. 0,000 не является общим, так как для жилого дома конструкцией перекрытия являются сборные железобетонные многопустотные плиты, для подземной автомобильной парковки – монолитное железобетонное, то есть не имеют жесткой связи между собой и демонтаж одной конструкции не повлечет за собой демонтаж другой. 

Эксперт отметил, что стена в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я» помимо того, что несет общую ограждающую функцию, также является общей несущей конструкцией, воспринимающей нагрузку от перекрытия жилого дома и подземной автомобильной стоянки.

Иных общих конструктивных элементов у данных объектов не имеется.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа объекта незавершённого строительством с точки зрения объёмно-планировочного решения без нарушения конструктивности целостности подземной автомобильной парковки при условии сохранения общей стены в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я».

При этом демонтаж стены, расположенной выше отм. 0,000, никаким образом не окажет влияние на схему работы монолитного перекрытия.

При данных обстоятельствах эксперт указал, что фактически существует только один вариант (метод) сноса объекта незавершенного строительства без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки.

Технология демонтажа объекта незавершённого строительства без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки будет заключаться в следующем: 

1) Демонтажные работы вести в строгом соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» по специально разработанному проекту специализированной организацией (Проект организации демонтажа «ПОД») в соответствии с п.4.1 СП 325.1325800.2017.

2) Демонтаж стены в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я», являющейся общей, производить не допускается.

3) Не допускается применением ударного инструмента большой мощности в непосредственной близости с общей стеной в осях «6-7/Т-Я»; «6-27/Я»; «26-27/Т-Я». 

4) Демонтаж конструкций вести методом поэлементной разборки в соответствии с положениями п.6.1 СП 325.1325800.2017.

5) Поперечные стены, расположенные перпендикулярно общей стене и имеющие прочную связь с ней, необходимо исключить из общей работы конструкции путем алмазной резки.

6) Для обеспечения дальнейшей устойчивости общей стены необходимо оставить участки поперечных стен, имеющих общее армирование в швах (организация контрфорсов). 

7) Необходимо устранить дефекты общей стены, указанные в экспертном заключении №140/2021 от 25.03.2021, а именно: 

 

№ п/п

Дефект / повреждение

Местоположение

Кат. тех. состояния

Причина возникновения

1

Замачивание стен подвала атмосферными осадками

Стены подвала (по периметру)

Работоспособное

Отсутствие надлежащих мер по консервации объекта

2

Трещины по перевязанному шву кладки ФБС на отметке ниже 0,000

Стены подвала в осях «9-27», ряд «Я» (см. Схему 3)

Ограниченно работоспособное

Отсутствие надлежащих мер по консервации объекта

 

8. Произвести обратную засыпку с организацией рельефа и благоустройства, предотвращающей попадания влаги под общую стену. Общая схема организации демонтажных работ представлена на Схеме 3 настоящего заключения. На данной схеме указаны места организации швов, выполненных алмазной резкой, для исключения из общей работы конструкции демонтируемой части объекта незавершенного строительства. Стоит обратить внимание, что под жилую часть объекта незавершенного строительства предусмотрен фундамент в виде монолитной плиты, на которую опирается также общая стена. В процессе разборки объекта рекомендуется данную плиту не демонтировать и не выполнять деформационный шов. В случае обоснования проектом возможность ее частичной разборки, демонтаж выполнять по принципу демонтажа поперечных стен.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В связи с этим оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик не представил вопросы, на которые эксперт не дал ответы при проведении исследования.

Соответствующее ходатайство ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на искусственное увеличение срока рассмотрения дела во избежание негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта.

Дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы о возможности сноса спорного объекта незавершенного строительства определенным способом (методом) без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников машиномест подземной автомобильной парковки не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае влияние судебного акта на права или обязанности заявленных к привлечению третьих лиц по отношению к одной из сторон спора отсутствует.

Из материалов дела не следует, что собственники подземной автомобильной парковки имеют материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Объект самовольного строительства не является объектом гражданских прав.

При этом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, несмотря на наличие общей стены, подтверждена возможность сноса объекта незавершенного строительства без угрозы разрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки.

Довод ответчика о возможном ущербе третьих лиц в случае неправильного демонтажа спорного объекта незавершенного строительства во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для решения вопроса об участии третьих лиц при рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из опасности любого объекта незавершенного строительства, его неправильный демонтаж может привести к неблагоприятным последствиям, в том к причинению вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждению чужого имущества.

Между тем, при рассмотрении требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются непосредственные участники конкретного, а не предполагаемого в будущем, правоотношения. 

Так называемые «участники предполагаемых правоотношений» не лишены возможности предъявления имущественных либо иных требований, которые могут возникнуть в результате действий виновной стороны в случае нарушения процесса сноса объекта незавершенного строительства, регламентированного статьями 55.30, 55.31 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определенного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022.

С учетом положения части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятое решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из законных вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений. 

Исходя из содержания статей 55.30, 55.31 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу (сносу) объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа (сноса) объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием для решения вопроса о привлечении владельцев объектов к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капительного строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В рассматриваемом случае снос спорной постройки необходимо производить в строгом соответствии с порядком (методологией), определенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022    № 314/2022.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022 подтверждена возможность сноса спорного объекта незавершенного строительства без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки, что исключает вывод о нарушении прав и законных интересов собственников машиномест указанной автомобильной парковки.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам, изложенным ответчиком (в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Оренбурга дела № 2-135/2020 (2-6133/2019) по иску Прокуратуры), не установлено.

Предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле (определение от 03.02.2020 – т.3, л.д. 4-5) и настоящем дел не тождественны, что исключает возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для оставления без рассмотрения требований истца по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В общей массе исков необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, каковая по сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах настоящего дела и в информации по делу                                    № А47-2990/2021 отсутствуют сведения о применении к ООО «Нефть-Жилинвест» правил о банкротстве застройщиков.

Данное обстоятельство не подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 11.08.2022.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                         о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 12 000 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по основаниям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком (чек-ордер от 17.02.2020 (операция 4262) – т.2, л.д. 6) и третьим лицом ФИО2 (чек от 26.02.2020 – т.2, л.д. 48) расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. каждым относятся на их счет, как на проигравших лиц.

Помимо государственной пошлины в состав судебных расходов включаются судебные издержки (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 240 000 руб.

Для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства:

- ответчиком в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается чеком от 14.09.2020 на сумму 150 000 руб. (т.4, л.д. 7) и чеком от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. (т.9, л.д. 44);

- истцом в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 469532 (т.9, л.д. 37).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 240 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком 10 000 руб. из числа перечисленных по чеку от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда апелляционной инстанции по самостоятельному заявлению ООО «Нефть-Жилинвест» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Также с депозитного счета суда апелляционной инстанции подлежат возврату истцу 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2020 № 469532, на основании самостоятельного заявления администрации с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Для оплаты дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства:

- ответчиком в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 30.03.2022 (операция 24) (т.14, л.д. 38);

- истцом в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 04.03.2022 № 109731 (т.13, л.д. 130).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Понесенные ответчиком расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек от 21.10.2021 – т.12, л.д. 33) относятся на его счет, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47-15968/2019 отменить.

Исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595 (снос производить с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6 573 кв. м за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».

В случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» предоставить администрации города Оренбурга право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595 (снос производить с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.07.2022 № 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, за счет общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в пользу администрации города Оренбурга 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленные по чеку от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить администрации города Оренбурга с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2020 № 469532 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова 

 

В.А. Томилина