ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232141/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2023 №С4-09-27/93,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022 №СК-01/12,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года,

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации(далее – истец, фонд, закачек) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о  взыскании суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта в размере 25.165.700 руб.; суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по этапу № 2 в размере 1.355.285 руб., отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. .

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между заказчиком и исполнителем 10.10.2019 заключен государственный контракт № 20-317-Д.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию программного обеспечения подсистемы ведения ведомственных информационных ресурсов, в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленных в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определена цена контракта в размере 27.842.000 руб., включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов, в заявленных размерах. 

В силу п. 4.1 контракта, исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 15 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 10.12.2019.

Заказчиком  приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 27.842.000 руб. 

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании п. 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, установлено, что в нарушение подп. 3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. п. 1.1, 1.3, подп. 3.2.4, п. 5.4 контракта, подп. 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) приняты и оплачены работы по развитию программное обеспечение подсистемы ведения ВИР на сумму 25.165.700 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту). 

Согласно подп. 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) в подсистеме ВИР должен быть реализован компонент «Трансляция», требования к разработке которого предусматривают необходимость обеспечения, в том числе следующих функций: настройка процесса взаимодействия между ВИР и системой-потребителем, в том числе настройка расписания данных взаимодействий; использование защищенного транспорта с гарантированной доставкой сообщений, поддерживающего транзакционную модель. К системам-потребителям, использующим компонент «Трансляция» для получения регламентированных данных от подсистемы ведения ВИР, относятся: Единая государственная информационная система социального обеспечения; Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр инвалидов».

В ходе осмотра Федеральным казначейством установлено, что передача данных из подсистемы ВИР осуществляется в ручном режиме: процесс взаимодействия запускается в компоненте «Трансляция» без использования расписания взаимодействия. Результат выгрузки данных путем ручного запуска пакетного командного файла перемещается на ресурсы, доступные конкретному сотруднику, запустившему данный процесс. Далее сотрудником в ручном режиме запускается дополнительная утилита для проверки содержимого файла и удаления в нем дублирующийся информации и не валидных данных. Указанная утилита подготовлена и представлена разработчиком системы-потребителя (ЕГИССО). Далее обработанный файл с данными в ручном режиме передается на загрузку в систему-потребитель путем перемещения в директорию загрузки. Как следствие, не обеспечивается гарантированная доставка сообщений с поддержкой транзакционной модели, так как на этапе передачи данных из ВИР в системы-потребители осуществляется модификация информации сторонними средствами и присутствует на всех этапах человеческий фактор.

Таким образом, реализация и настройка компонента «Трансляция» не соответствует в полном объеме требованиям контракта.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством  фонду  выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход фонда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Работы по Контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, в том числе этапов № 2, а также итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта, опытная эксплуатация результатов работ признана успешной. Кроме того,  с учетом даты приемки работ пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. 

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке и сопровождению программного обеспечения, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Федерального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не оценили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований фондом. 

Отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не были исследованы и не получили у судов оценки, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению. Отклоняя ссылки истца на акт проверки от 13.04.2022, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что из представленных документов Федерального казначейства невозможно определить суть конкретных претензий к результату работ исполнителя, при этом не получив дополнительной информации у контролирующего органа в целях устранения сомнений в выводах уполномоченного органа. 

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703,  Федеральное казначейство обладает компетенцией по проведению мероприятий государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами надлежащая оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП не дана, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Фондом в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из изложенного следует, что судами по делу по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий Контракта. В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного Контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности и определяя начало его течения периодом сдачи-приемки выполненных по контракту работ суды не приняли во внимание следующее. 

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки, стоимость завышения составляют невыполненные работы, то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска сослался на акт плановой проверки от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, которым срок устранения нарушений установлен до 16.01.2023. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального коедкса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-232141/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова