АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108774/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № Гин-Д-58087/21 от 29.12.2021г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы  на решение от 27 сентября 2022 года  

Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 07 декабря 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «М-Стайл» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ» обратилось с  исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании  задолженности по контракту № 0173200001221000077 от 16.08.2021 в размере  4.011.707 руб. 24 коп., неустойки в сумме 184.538 руб. 53 коп., а также расходов на  оплату услуг представителя в виде 200.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы долг в размере 4.011.707 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг  представителя в виде 47.801 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  42.047 руб., а в удовлетворении остальной части было отказано (л.д. 71).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 82-84).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между  ООО «М-СТАЙЛ» и Госинспекцией по недвижимости был заключён  государственный контракт № 0173200001221000077 на выполнение работ по сносу  (демонтажу) зданий, строений, сооружений, в соответствии с условиями которого  истец принял обязательство по заданию ответчика выполнить работы по сносу  (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) в объёме, установленном в  техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и  оплатить его, в порядке и на условиях определённых договором. Цена работ при  этом составила 4.011.707 руб. 24 коп. В соответствии с условиями договора,  22.12.2021г. подрядчик после завершения выполнения работ направил заказчику  комплект отчетной документации в одном экземпляре, предусмотренной  техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ,  подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. 28.12.2021 подрядчик получил  уведомление об одностороннем расторжении договора. При этом истец 19.01.2022  в ответ на письмо ответчика от 10.01.2022 направил уведомление об отсутствии в  месте проведения работ строительного мусора, а также предоставил  запрашиваемые ответчиком документы. Однако, задолженность ответчика в сумме  4.011.707 руб. 24 коп. ответчиком не была оплачена. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708,  711, 720, 753 ГГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом  спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не было  представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в актах, равно как и доказательств их оплаты, в связи с  чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в  

размере 184.538 руб. 53 коп., которое обоснованно было оставлено без  удовлетворения, поскольку истец производил расчет договорной неустойки за  период после расторжения контракта, что является неправомерным.  

Помимо этого, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, суд, учитывая как положения статей 110, 112 АПК  РФ, так и принципы разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя и принципы пропорциональности, правомерно удовлетворил  требование лишь в размере 47.801 руб. Таким образом, кассационная коллегия  полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом  защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и  являются разумными.  

Следует указать и о том, что истцом в материалы дела были представлены  достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате  выполненных работ.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, а поэтому  требования истца были правомерно удовлетворены в вышеуказанной части, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика  была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить приостановление исполнения решения и постановления по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022  года по делу № А40-108774/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27  сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2022 года по делу № А40-108774/22, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года, - отменить.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова