ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-70796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу 

 

администрации Одинцовского городского округа Московской области 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (№10АП-4969/2024) по делу № А41-70796/2017 (т. 11, л.д. 68)

о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-70796/17 (т. 9, л.д. 139)

о продлении срока конкурсного производства должника до 13.06.2024 (судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 19.06.2024 на 10.21),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев (т. 9, л.д. 136-137).

Ходатайство заявлено на основании статей 13, 60, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» был продлен до 13.06.24 (т. 9, л.д. 139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 2-4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-70796/17 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывает на наличие у органа местного самоуправления права на участие в деле о банкротстве должника в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам ст. 34 Закона о банкротстве и на вытекающее из предоставленной совокупности прав право на обжалование судебных актов, в том числе, судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства, обращает внимание суда на наличие оснований для завершения процедуры банкротства Должника.

Поступившие от АО «Спутник-Инвест» и ООО «Монолит» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела (отзыв ООО «Монолит» приобщен без приложений). В отзыве  ООО «Монолит» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. АО «Спутник-Инвест» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

От Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. 

Ходатайство заявлено на основании статей 13, 60, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» был продлен до 13.06.24. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе Администрации, исходил из того, что заявитель жалобы к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится, каких-либо требований к Должнику не предъявлял, участником какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве Должника Администрация не является, в связи с чем правом на обжалование принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов Администрация не обладает. 

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Администрации не содержат, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Администрации, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для заявителя. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, случаи участия указанных органов в деле о банкротстве должника в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве по правилам ст. 34 Закона о банкротстве – прямо определены Законом о банкротстве. 

В частности, согласно п. 1 ст. 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Для целей Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» необходимым критериям для признания его градообразующей организацией, в связи с чем, орган местного самоуправления не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Иных случаев возможности участия органов местного самоуправления в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве по правилам ст. 34 Закона о банкротстве, действующее законодательство не предусматривает. 

Между тем,  согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве также являются уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника. 

Таким образом, Администрация действительно вправе принимать участие в настоящем деле о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве по правилам ст. 35 Закона о банкротстве. 

На основании п. 4 ст. 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пп. 1, пп., 3, пп. 9 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, органы местного самоуправления, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 № Ф05-5082/2015 по делу № А40-60065/07. 

Более того, согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат указания на наличие у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимающих участие в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по правилам ст. 35 Закона о банкротстве – права на обжалование судебного акта, в том числе, судебного акта о продлении процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве должника.  

Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Администрация также не вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции по правилам ст. 42 АПК РФ. 

Так, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей администрации Одинцовского городского округа Московской области. 

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах администрации Одинцовского городского округа Московской области не содержат. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по делу № А40-30036/2018.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации, и Администрация также не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (№10АП-4969/2024) по делу № А41-70796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.