АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11906/2023

г. Оренбург

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Грачевка Оренбургской области

к 1.Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург,

о взыскании 364 585 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, 

от ответчика 2: ФИО4, по доверенности от 10.01.2024.

от третьих лиц: нет явки.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 415 900 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. стоимость услуг оценщика, 20000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 31.07.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2023 суд привлек к  участию в деле в качестве соответчика- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга  364 585 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ С180 CGI,r/H.C255 СС 56; 11 318,00 руб. - сумма государственной пошлины;  5 000  руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 20 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Возражений от сторон не поступило.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании с ответчиков  364 585 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ С180 CGI,r/H.C255 СС 56; 11 318,00 руб. - сумма государственной пошлины;  5 000  руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 20 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик  1 в отзыве против иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 2 в отзыве против иска возражал, считал, что факт причинения вреда не установлен, полагал, что вред автомобилю  причинен неосмотрительными действиями водителя  ФИО2

Истец, ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2020 г. в 23 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ С180 CGI, г/н. 

<

***>, двигаясь по ул. Шевченко в районе д. 125 в г. Оренбурге попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате наезда на обрушенный корпус дождеприемника, в результате чего автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 CGI, г/н. 

<

***> получил механические повреждения.

После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы.

Автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 CGI, г/н. 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5.

26 января 2023 г. была проведена независимая экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 CGI, г/н. 

<

***> в указанном ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № 80123 от 26.01.2023 г., составленного Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 CGI, г/н. 

<

***> без учета износа составляет 415 900,00 руб., с учетом износа 239 100,00 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО5 в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.01.2023 г., а также актом № 80123 сдачи-приема выполненных работ от 26.01.2023 г., подписанным сторонами.

11 июля 2023 г. между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в объеме, составляющем стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 CGI, г/н. 

<

***> без учета износа в размере 415 900,00 руб. (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО6 по составлению Акта экспертного исследования № 80123 от 26.01.2023 г. в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), а также иные права, обусловленные данным дорожно-транспортным происшествием.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 4462 от 19.08.2020 г. на участке: 

<

...> было выявлено обрушение корпуса дождеприемника.

Ответчик извещен о заключении договора цессии 19 июля 2023 г. путем направления уведомления.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 11.07.2023, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п.2 ст.28 от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» правообладатели подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 187, (ред. 25.08.2020) п. 1.1. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта.

Согласно вышеуказанному Решению 1.2. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти), законами Оренбургской области, Уставом муниципального образования «город Оренбург» и иными муниципальными правовыми актами, а также настоящим Положением.

Полное наименование - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. Сокращенное наименование -УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Согласно 1.6. Управление имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца. 

В соответствии с 1.7. Управление от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об УЖКХ администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года №187, УЖКХ администрации г.Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ответчиком 2 к отзыву приложена копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 17 февраля 2005 г. №291 «О передачи инженерных сетей» в соответствии, с которым на праве оперативного управления за управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга закреплено имущество, указанное в Приложении к настоящему распоряжению. В вышеуказанном приложении содержится перечень коллекторов ливневой канализации, в том числе под номером 23 указана ул. Шевченко  от пр.Победы до ул.Пролетарская. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга №66 от 11 февраля 2021 года "«О прекращении права оперативного управления и включении имущества в состав   муниципальной   казны»   п. 1   прекращено   право   оперативного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга на имущество, в том числе п. 27 ливневой канализации  по ул.Шевченко от пр.Победы до ул.Пролетарская. 

Согласно исковому заявлению вред истцу причинен на момент ДТП 18.08.2020. Согласно анализу вышеуказанных документов, объект ливневой канализации, расположенный по адресу: 

<

...> на дату ДТП находился на праве оперативного управления в УЖКХ администрации г.Оренбурга.

На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что УЖКХ администрации г.Оренбурга является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта о выявленных недостатках  от 19.08.2020  водитель ФИО2 управляя автомобилем двигался по ул. Шевченко в районе д. 125 и допустил наезд на обрушенный корпус дождеприемника, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1. Была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на обрушенный корпус дождеприемника в районе ул. Шевченко д. 125, г. Оренбурга? 

2.Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C180 CGI, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу указанные в акте осмотра от 19.08.2020, соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020, и могли ли быть получены в результате наезда автомобиля на указанное препятствие? 

3. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180 CGI, г/н 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на обрушенный дождеприемник в районе ул. Шевченко, д. 125 г. Оренбурга.

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" ФИО7 и ФИО8 .

Согласно заключению эксперта, у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на обрушенный корпус дождеприемника в районе ул. Шевченко д. 125, г. Оренбурга.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2020, соответствуют следующие повреждения автомобиля: повреждения облицовки переднего бампера; пыльника переднего бампера; нижнего кронштейна переднего бампера; переднего правого подкрылка передней части; переднего правого подкрылка задней части; диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; нижнего правого рычага передней подвески; диска заднего правого колеса; шины заднего правого колеса транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 CGI, г/н 

<

***>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 CGI, г/н 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на обрушенный дождеприемник в районе ул. Шевченко д. 125, г. Оренбурга, составляет 364 585  рублей 00 копеек.

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 18.08.2020 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 18.08.2020. 

Экспертное заключение эксперта ФИО7 и ФИО8, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 364 585 руб.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.08.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 зафиксировано наличие обрушенного корпуса дождеприемника.

Учитывая, что ответчиком 2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние ливневой канализации на момент совершения ДТП 18.08.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика 2 вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 2 и наступлением вреда.

Довод ответчика 2 о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком 2 не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 364 585 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного  ФИО6  №80123 от 26.01.2023 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг № 80123 от 26.01.2023, квитанция на оплату услуг от 26.01.2023, договор  №80123.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика  2 в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика 2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 14.07.2023, заключенный с ФИО9,  расписка о получении оплаты. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом;

- провести первичное консультирование клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах клиента исковое заявление к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ С180 CGI, г/н. 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2020 г.;

- осуществить сбор доказательственной базы;

- подготовить пакет документов для подачи в суд;

- подать в суд исковое заявление;

- получить копию решения суда, исполнительный лист;

- направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

 Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. 

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов  стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Суд отмечает, что в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем фактически оказаны услуги только по подготовке искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях   непосредственно осуществлял  сам ФИО1

Размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы.

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  за составление искового заявление.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10292 руб.00 коп. относятся на ответчика  2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1026 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением № 52868 от 10.04.2024 ответчик 2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 38 000 руб.

Согласно счету на оплату №89 от 08.08.2024 стоимость экспертизы составила 38 000 руб. Суд считает необходимым перечислить ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 38 000 руб. внесенных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга согласно платежному поручению № 52868 от 10.04.2024 (счет № 89 от 08.08.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 364 585 руб. -стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10292  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1026 руб.

Перечислить ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 38 000 руб. перечисленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга согласно платежному поручению № 52868 от 10.04.2024 (счет № 89 от 08.08.2024).

 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Евдокимова