АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26865/2025

18 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26865/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СОЮЗ «Уральское объединение строителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025, привлечены третьи лица.

От ответчика 04.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 27.08.2025 поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании 27.08.2025 судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на акты о выявленных недостатках работ от 02.11.2020 г. № 944, от 26.05.2021 г. № 282 и судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69819/2022 и Орджоникидзевского районного суда по делу 2-1402/2022.

Указывает, что прокурор выступал в интересах собственников многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 21 в г. Екатеринбурге в деле 2-1402/2022, как и в настоящем деле АО «Орджоникидзевская УЖК» выступает в интересах собственником многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 21. Таким образом, прокурор и управляющая организация являются одними теми же сторонами, требования которых являются производными от прав собственников.

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выполнение возложенных на управляющую компанию функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, установленных договором управления, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В данном случае действия истца направлены на соблюдение требований действующего законодательства на сохранность и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому АО «Орджоникидзевская УЖК» является самостоятельной стороной в данном судебном разбирательстве.

При этом, права управляющей организации затрагиваются при дальнейшем обслуживании общего имущества многоквартирного дома после некачественно выполненных работ капитального характера.

Суд обращает внимание, что Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в рамках дела 2-1402/2022 действовал в интересах одного собственника многоквартирного дома № 21 по ул. Ломоносова, 21, тогда как АО «Орджоникидзевская УЖК» выступает, в том числе, в интересах всех собственников данного многоквартирного дома, соответственно, стороны судебных разбирательств не совпадают.

Таким образом, настоящий спор не является тождественным.

Более того, предметы материально-правовых требований также не совпадают, поскольку в данном судебном разбирательстве затронут более широкий перечень работ по устранению недостатков работ капитального характера, чем рассмотренный в рамках дела 2-1402/2022.        .

На основании изложенного, предмет и стороны не совпадают, а потому отсутствуют признаки тождественности.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 05.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта дома № 21 по ул. Ломоносова, г. Екатеринбург сформирован на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Свердловской области от 03.09.2020 г. № 607-ПП утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 гг. на территории Свердловской области.

В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана региональной программы в 2015-2017 г., включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В целях реализации запланированных на указанные выше даты работ, ответчиком привлечен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Профи», которым выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и 4 от 01.10.2017 г. г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и 4 от 10.10.2017 г. (ремонт фасада). 

Истец - АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Ломоносова, 21 на основании договора управления от 13.11.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполняет функции по управлению МКД, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах капитального характера, в частности, установлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада по всему периметру многоквартирного дома с трещинообразованием, отслоение штукатурно-окрасочного слоя цокольного карниза, разрушение водосточной системы, разрушение оконных откосов, водосточные воронки, расположены ниже борта, касание газовой трубы водосточной трубы.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается комиссионными актами осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> от 26.10.2023, №644 от 27.12.2021 г., № 127 от 20.02.2020 г., № 944 от 02.11.2020 г. и №241 от 09.10.2018 г.

На протяжении продолжительного времени работы по устранению недостатков не проводились, в связи с чем, прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга инициировал судебное разбирательство в интересах собственника квартиры № 5 многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 21 о возложении обязанности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества по устранению недостатков капитального ремонта.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2022 г. по делу 2-1402/2022 исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района удовлетворены. Суд обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 21 по ул. Ломоносова, г. Екатеринбург, выявленные на основании заключения судебной экспертизы, в порядке установленном жилищным законодательством.

Судом установлено, что причиной отслоения штукатурно-окрасочного слоя фасада по всему периметру является утечка тепла, в результате чего происходит таянье снега на кровле жилого дома. Вода стекает к водостокам, которые находятся за горизонтальной плоскостью чердака и не обогреваются на более холодной поверхности, вода остывает и превращается в лед. 

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 г. по делу А60-69819/2022 г. исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома Свердловской области удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Профи» возложена обязанность по исполнению гарантийных в отношении многоквартирному дому № 21 по ул. Ломоносова г. Екатеринбург в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада по всему периметру МКД с трещинообразованием и бухтением;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя цокольного карниза (со стороны главного фасада);

- местами у подъезда № 1 разрушена водосточная система (ухват выпадает из отверстия крепления);

- местами разрушение оконных откосов со стороны главного фасада;

- водосточные воронки закреплены на проволоку, воронки находятся ниже борта;

- касание газовой трубы водосточной трубой (1 место правее входа в 1 подъезд).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 г. вступило в законную силу 13.04 2023 г. однако не исполнено.

В рамках дела А60-69819/2022 судом установлен факт наличия недостатков капитального ремонта и факт необходимости исполнения обязательств ООО «Профи» в рамках подрядных отношений.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки в результате выполненных работ в рамках капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада по всему периметру МКД с трещинообразованием и бухтением;

- восстановить штукатурно-окрасочный слой цокольного карниза (со стороны главного фасада); 

- восстановить у подъезда № 1 водосточную систему (ухват выпадает из отверстия крепления);

- восстановить разрушение оконных откосов со стороны главного фасада;

- устранить нарушения по креплению и нахождению водосточных воронок;

- устранить соприкосновение газовой трубы с водосточной трубой (1 место правее входа в 1 подъезд).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченного региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Факт наличия недостатков установлен в рамках дела А60-69819/2022, который в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также наличие недостатков подтверждается комиссионными актами осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> от 26.10.2023, №644 от 27.12.2021 г., № 127 от 20.02.2020 г., № 944 от 02.11.2020 г. и №241 от 09.10.2018 г.

Учитывая, что истец предъявляет требование об обязании устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно срока устранения недостатков, спор между сторонами отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая данные положения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день после истечения срока на устранение недостатков, установленного судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в шестимесячный срок после вступления в силу настоящего решения устранить за свой счет выявленные недостатки в результате выполненных работ в рамках капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада по всему периметру МКД с трещинообразованием и бухтением;

- восстановить штукатурно-окрасочный слой цокольного карниза (со стороны главного фасада); 

- восстановить у подъезда № 1 водосточную систему (ухват выпадает из отверстия крепления);

- восстановить разрушение оконных откосов со стороны главного фасада;

- устранить нарушения по креплению и нахождению водосточных воронок;

- устранить соприкосновение газовой трубы с водосточной трубой (1 место правее входа в 1 подъезд).

3. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

4. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.В. Раднаева