ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  от истца - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (Московская область, г. Одинцово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область,            г. Богородицк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021. 

Решением  суда от 23.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что на момент получения письма от 30.06.2021 № 5120 работы подрядчиком начаты не были, установить фактический объем фильтрующего элемента не представлялось возможным, в связи с чем не имелось оснований внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее - ПСД). О приостановлении работ в порядке ст. 716, 743 ГК РФ подрядчик не заявлял. Также не согласен с выводом суда области о нарушении сроков внесения аванса.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Стратегия» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Богородицкий район (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356210025210001 Реконструкция технологических трубопроводов станции обезжелезивания Вальевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции технологических трубопроводов станции обезжелезивания Васильевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №4 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №8 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. 

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 и составляет 18 634 782 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2021. Место выполнения работ: 

<

...> Васильевский водозабор. 

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В п. 15.1 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): 1) задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 2) систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных с графиком выполнения строительно-монтажных работ - Приложение № 2 к контракту); 3) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней; 4) аннулирование лицензии (допусков) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; 5) отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; 6) существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 7) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. 

15.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 1 от 15.06.2021, в котором уведомил заказчика о начале работ по контракту и просил заказчика в период проведения подготовительных работ выполнить следующие мероприятия: 

1. Передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектную документацию, техническую документацию и иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для производства работ, входного контроля и разработки ППР, плана по ОТБОС. 

2. Передать подрядчику объект для производства работ, а именно: 

 - обеспечить доступ персонала подрядчика на объект; 

- освободить помещения, территорию от оборудования и иного имущества, препятствующего проведению работ;

 - обозначить границы земельного участка согласно ПОС в натуре;

 - предоставить информацию об ответственных лицах за эксплуатацию объекта, пропускной режим. 

3. Направить подрядчику информацию об ответственных представителях заказчика по приемке выполненных работ, приемке скрытых работ, техническому и авторскому надзору.

 4. Согласовать с подрядчиком дату оперативного совещания по вышеуказанным вопросам. 

Аванс от заказчика получен 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением №913 от 14.07.2021. 

В ноябре 2011 года подрядчик в единой информационной системе ознакомился с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.10.2021, в связи с чем 23.11.2021 направил заказчику возражения на его решение. 

Как пояснил истец, работы на объекте проводились подрядчиком постоянно и непрерывно, произведена необходимая комплектация материалами, исходя из технологической особенности работы водозабора. Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений в нее, а также отказ администрации от внесения изменений в ПСД по ряду предложений подрядчика увеличили сроки производства строительно-монтажных работ, что привело к отставанию от графика производства работ. Кроме того, как пояснил представитель подрядчика, к возникновению у общества дополнительных сложностей при исполнении контракта привело нарушение заказчиком пункта 2.4 контракта ввиду нарушения последним выплаты аванса подрядчику.

 В связи с данными обстоятельствами, общество не смогло в срок, установленный контрактом (до 01.11.2021), выполнить работы по контракту в полном объеме. Подрядчик также указал на то, что на объект завезены все материалы, большая часть работ по контракту выполнена, и намерения на уклонение от исполнения обязательств по контракту общество не имеет.

 Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 15.1 договора установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта продиктован систематическим нарушением подрядчиком сроков, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу, что отказ мотивирован по основаниям, установленным положениями ст. 715 ГК РФ. Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В настоящем деле в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком контракта либо медленного выполнения подрядчиком работ по контракту, что позволяет прийти к заключению о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

По условиям п. 3.2 договора, срок выполнения контракта – не позднее 01.11.2021, иных промежуточных сроков выполнения работ сторонами не согласовано. Отказ заказчика от контракта датирован 13.10.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 обществом администрации направлено письмо № 4 от 28.06.2021, в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что возник вопрос разночтений между объемами работ, предусмотренными сметой, и фактическими объемами работ, а именно: - в п.22 сметы 02-01-03 демонтаж загрузки всех фильтров песком составляет 16,6мЗ, в то время как фактический объем выгруженного песка только из фильтра №7 составил 30,36мЗ, что из расчета на восемь фильтров составит 242,88мЗ; - в п.23 сметы 02-01-03 демонтаж загрузки всех фильтров гравием составляет 2,4мЗ, в то время как фактический объем выгруженного гравия из фильтра №7 составил 9,66 мЗ, что из расчета на восемь фильтров составит 77,28мЗ. К письму подрядчик приложил исполнительную схему загрузки фильтров.

 В ту же дату ООО «Стратегия» направило заказчику для рассмотрения и утверждения план ОТБОС, согласно пункту 4.2 контракта (письмо № 5 от 28.06.2021). 

 02.07.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 6 от 02.07.2021, в котором указал, что в ходе выполнения работ по контракту возник вопрос о необходимости замены дренажа всех фильтров из стальных перфорированных труб станции обезжелезивания. Указанные трубы проходят через бетонные стены фильтров. Ввиду продолжительной эксплуатации и ветхости существующего дренажа, использование старых труб в качестве переходных гильз в стенах фильтров не представляется возможным. Вариантом решения возникшей проблемы является частичный демонтаж бетонных стен для прокладки новых труб, указал, что подобные виды работ отсутствует в исходной проектно-сметной документации. В данном письме подрядчик просил заказчика рассмотреть указанное техническое решение и внести изменение в проектно-сметную документацию. 

В ту же дату в адрес заказчика было направлено письмо исх. №7 от 02.07.2021, в котором подрядчик указал, что в ходе подготовки к проведению работ по муниципальному контракту, возник вопрос о необходимости изменения трассы прокладки трубопроводов водозабора и водосброса, отсутствии необходимости их демонтажа. Кроме того, отпала необходимость в установке временных зданий и сооружений для персонала и складирования материала. Также ввиду особенности рельефа площадки отсутствует необходимость озеленения, предусмотренного как этап работы контракта. Указанные выше виды работ возможно произвести без внесения изменений в проектно-сметную документацию. В данном письме подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность направить высвободившиеся денежные средства на выполнение вышеуказанных работ. 

14.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 8/МК, в котором просил внести корректировку в рабочую документацию, по обсуждаемым на совещании 14.07.2021 вопросам:

 1) в смете 02-01-03 количество загрузки фильтров песком и гравием при демонтаже и последующем монтаже не соответствует фактическому объему загружаемого песка и гравия, а именно демонтаж загрузки фильтров песком, обозначенном в п.22 составляет 16,6мЗ, гравием в п.23 составляет 2,4мЗ, в то время как загрузка фильтров в емкостных сооружениях песком, согласно п.97 составляет 106,3 мЗ, а гравия в п. 100 - 57,82мЗ. 

2) для загрузки фильтров в проектно-сметной документации указан песок кварцевый и щебень трех фракций без указания их точной маркировки. 

3) в связи с разночтениями в объемах работ и количестве материала между проектной и сметной документацией, составлена ведомость материала на основании сметы 02-01-03, подготовленного к закупке для согласования с заказчиком. 

 4) для проведения демонтажно-монтажных работ по замене труб, необходима разборка заложенных кирпичом нижнего ряда окон. 

В материалы дела заказчиком представлены акты обследования объекта от 19.07.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, в которых отражен объем выполненных работ по контракту.

 Согласно акту обследования объекта от 19.07.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, производится выгрузка фильтрующего элемента из фильтра № 7.

 01.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 10, в котором сообщил, что в ходе проведения первого этапа работ были выявлены обстоятельства (несоответствие фактических видов, объемов работ и материалов, предусмотренным проектно-сметной документацией), препятствующие дальнейшему выполнению работ. Также подрядчик в письме указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к необходимости выполнения дополнительных видов работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту. Общество просило администрацию рассмотреть данное уведомление, дать указания по проведению вышеуказанных работ и в случае согласия внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. 

Согласно акту обследования объекта от 06.08.2021 подрядчик произвел частичную выгрузку из фильтра № 7 (до перфорированных труб). Работы выполнялись с 19.07.2021 по 05.08.2021. К работам по выгрузке из фильтра № 8 приступили 06.08.2021.

 В соответствии с актом обследования объекта от 01.09.2021 подрядчик произвел выгрузку из фильтра №7,8. Работы выполнялись с 06.08.2021 по 31.08.2021. Приступили к выгрузке 1 и 4 фильтров 01.09.2021. 

08.09.2021 обществом заказчику направлено письмо № 12, в котором подрядчик указал, что в ходе проведения работ по демонтажу горизонтальных поверхностей бетонных полов станции для извлечения трубы канализационной диаметром 530 мм ООО «Стратегия» выявлены обстоятельства, требующие выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также подрядчик указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижения эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на  сроки выполнения работ по контракту. ООО «Стратегия» просило заказчика рассмотреть данное уведомление, принять техническое решение по проведению вышеуказанных работ и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. 

Согласно акту обследования объекта от 15.09.2021 произведены работы по частичному демонтажу бетонных горизонтальных поверхностей над трубой канализации. Работы проводились с 09.09.2021 по 14.09.2021. 

В письме № 13 от 17.09.2021 общество направило заказчику график выполнения работ по объекту, в котором указан срок окончания работ 07.11.21.

 В соответствии с актом обследования объекта от 01.10.2021 в указанную дату подрядчик приступил к демонтажу подводящих трубопроводов из фильтров № 7,8 до запорной арматуры. 

13.10.2021 заказчик в соответствии с пунктом 15.1 контракта, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). 13.10.2021 решение направлено заказчиком подрядчику по почте заказным отправлением, 14.10.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

 13.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 14, в котором сообщил заказчику, что в связи с отсутствием в проектно-сметной документации сведений о перфорации дренажных труб в фильтрах, ООО «Стратегия» просит согласовать перфорацию каждой трубы диаметром 114 мм и длинной 2440 мм отверстиями диаметром 12 мм в количестве 24 шт. с шагом 150 мм в два ряда на расстоянии 5,7 мм, предлагает два варианта на согласование. Заказчик в ответ на данное письмо общества (№ 9423 от 19.10.2021) согласовал изменения по выполнению работ по контракту. 

На обращение общества от 19.09.2021 № 13 заказчик в письме № 9453 от 19.10.2021 сообщил, что отказывает в согласовании графика в связи с предусмотренными контрактом сроками на выполнения работ до 01.11.2021, указал на необходимость подрядчику скоординировать график в соответствии с условиями контракта.

 Согласно акту обследования объекта от 22.10.2021 работы по контракту выполнены подрядчиком на 3 %. Произведена выгрузка фильтрующего материала из фильтров № 7 и № 8, произведен демонтаж трубопроводов до запорной арматуры. Завезены трубы D-114 мм, в количестве 90м. На дату обследования ведутся работы по перфорации труб. 

 В письмах от 25.10.2021 № 17, 08.11.2021 № 15 подрядчик указывал заказчику, что в ходе проведения работ выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные контрактом сроки в полном соответствии с требованиями технического задания контракта; пояснял, что обстоятельства, возникшие в процессе демонтажных работ, такие как недостатки предоставленного технического задания Контракта, проектной и сметной документации, не отображающих не учитывающих в полной мере виды, объемы работ, необходимые к выполнению в рамках контракта, затрудняют достижение запланированного результата в проведении работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту. 

В соответствии с актом обследования объекта от 29.10.2021 подрядчиком произведен демонтаж перфорированных труб из гильз из фильтров №№7,8. Работы производились с 01.10.2021 по 28.10.2021. Произведена перфорация в трубах, диаметром 114мм, 90м. частично демонтированы подводящие трубопроводы к фильтрам №№ 7,8.

Таким образом, по сути, после принятия решения об одностороннем отказе от договора, заказчиком велась переписка по исполнению договора – просил скорректировать график выполнения работ, обследовал фактически выполненные работ и выдал рекомендации по ускорению производства работ (акт от 22.10.2021 – т. 2, л. д. 77).

Таким образом, из материалов дела следует, что работы на объекте проводились подрядчиком постоянно, что подтверждается актами обследования объекта от 19.07.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, была произведена необходимая комплектация материалами исходя из технологической особенности работы водозабора, что подтверждается оплаченными счетами. Объем и перечень работ указанный в проектно-сметной документации, существенно не соответствует фактическому перечню и объему работ, который необходимо выполнить подрядчику для достижения результатов работ, ради которых заключался контракт, при этом часть работ подрядчик не мог выполнить без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Из переписки сторон следует, что заказчик был согласен с необходимостью выполнения дополнительных работ, однако отказался от внесения изменений в проектно-сметную документацию и изменения сроков выполнения работ, каких-либо указаний об способе исполнения контракте также не направил подрядчику.

Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений или отказ по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к отставанию от графика производства работ.

Доказательств того, что выполнение работ возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О всех выявленных несоответствиях и необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик уведомил заказчика в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал не разумно и не добросовестно.

В связи с изложенным, суд области правомерно признал односторонний отказ от контракта не повлекшим соответствующих правовых последствий в виде прекращения между сторонами договорных отношений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не приостанавливал работы в период действия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подлежит отклонению, поскольку приостановка работ является правом, а не обязанностью подрядчика, а само по себе продолжение подрядчиком отдельных работ при наличии оснований для приостановления иных работ не имеет правового значения, поскольку это в любом случае не лишает истца права ссылаться на вину заказчика в качестве основания для продления сроков работ и освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о перечислении аванса в порядке, установленном соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области от 29.01.2021, не принимается во внимание, поскольку не изменяет установленные контрактов сроки оплаты, в том числе внесения авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина