АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3888/2017

город Саранск07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Хващевской Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пакшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (г.Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (г.Саранск),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 318, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - адвоката (ордер № 2143 от 05.07.2017, доверенность б/н от 23.05.2017 выдана сроком на один год), 

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее – ООО МКК "Гражданское доверие", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 318, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Заявитель, не оспаривая существо допущенного правонарушения, просил признать его малозначительным, указав, что имеющиеся нарушения устранены (ответ на предписание от 09.02.2017 №Т489-9-14/1104 Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятскогоглавного управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации).

Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия заявленные требования отклонило по доводам, изложенном в отзыве, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что ООО МКК "Гражданское доверие" при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов, допустило нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-Ф3), пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части предоставления потребителю до заключения договора потребительского микрозайма недостоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, а именно:

1) в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма", утвержденной приказом генерального директора ООО МКК "Гражданское доверие" от 31.12.2016 №8/А, которая в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 предоставляется кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа)), содержится недостоверная информация об условиях предоставления микрозаймов, в частности, в пункте 33 "Информации об условиях предоставления займа" предоставлена информация о том, что "У Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом (кредитором) третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом (кредитором) требований действующего законодательства".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №353-Ф3 условие о запрете уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам должно быть согласовано с заемщиком при заключении Договора потребительского займа.

2) в пункте 3.3 Правил предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК "Гражданское доверие" от 31.12.2016 №8/А указано, что "Общество (кредитор) может отказать заемщику в заключении договора потребительского микрозайма без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность Общества (кредитора) мотивировать отказ от заключения договора потребительского займа". При этом потребителям не предоставлена информация об обязанности ООО МКК "Гражданское доверие" предоставить обоснованный (мотивированный) отказ от заключения договора. 

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО МКК "Гражданское доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 000287.

По результатам рассмотрения заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено постановление от 18.05.2017 № 318 о привлечении ООО МКК "Гражданское доверие"  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

ООО МКК "Гражданское доверие", имея возможность для соблюдения установленных нормативно-правовыми актами требований, при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов гражданам, не выполнило требования законодательства РФ о доведении до потребителей необходимой своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

 Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было. Существо правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено.

При составлении протокола присутствовала генеральный директор ФИО4, которая вину общества признала,  ходатайствовала о назначении наказания в виде предупреждения.

Административным органом при назначении административного наказания ООО МКК "Гражданское доверие"  в виде предупреждения учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельством, смягчающим ответственность, признано  совершение административного правонарушения впервые.

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к  выводу о том, что рассматриваемые действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о защите прав потребителей. В данном случае обществом ущемлены права неопределенного круга потребителей в виде возможного причинения существенного материального вреда потребителям, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов гражданам, поскольку общество не выполнило требования законодательства РФ о доведении до потребителей необходимой своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильного выбора предлагаемой услуги.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.05.2017 № 318.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская