АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7996/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-14107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «КМЗ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А76-14107/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «КМЗ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 7, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ою/д/497, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, общество «НПО «ЭМ») о взыскании убытков по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 6893 руб. 76 коп., убытков по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8247 руб. 20 коп.; неустойки по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 7557 руб. 20 коп., неустойки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 3186 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, акционерное общество «Восход» - Калужский радиоламповый завод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе общество «КМЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как оно являются незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что договоры между обществом «КМЗ» и обществом «НПО «ЭМ» заключены в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Общество «КМЗ» считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 4 постановления № 1063, подпункт «б» пунктов 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1275 от 26.12.2013 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1275), пункт 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отмечает, что Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Закон № 44-ФЗ регулируют процесс закупок, в то время как Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы отношений, связанных в первую очередь с выполнением государственного оборонного заказа и государственным контролем, при этом являясь специальным к Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает, что не является стороной по рассматриваемым договорам поставки, каких-либо обязательств в рамках настоящего дела не имеет. просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «КМЗ» (покупатель) и общество «НПО «ЭМ» (поставщик) заключен договор поставки спецпродукции № 1921187312042412241006930/150Д-0435-19/00-6930 от 10.09.2019 (далее – договор от 10.09.2019).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу комплекс 6ЭЦ-088-1С зав. № 5Л03ЦТ0137, что подтверждается товарной накладной № 820028547 от 05.04.2021.

В процессе производства выявлен дефект. В связи с этим был составлен рекламационный акт № 191 от 03.06.2021

По результатам исследования, проведенного на территории общества «НПО «ЭМ», составлен акт исследовании № 96 от 30.06.2021 рекламационного изделия, согласно которому дефект подтвердился.

Истец направил ответчику претензию исх. № 004-25-249 от 26.10.2021 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой несоответствующей по качеству продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также между обществом «КМЗ» (покупатель) и обществом «НПО «ЭМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1517187321772040119015220/15Д-0133-17/00 от 28.04.2017 (далее – договор от 28.04.2017).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу ДПЛ-88 зав. № 2Ш05ЦТ0109, что подтверждается товарной накладной № 820016041 от 06.12.2017.

При эксплуатации изделия, в состав которого входит ДПЛ-88 зав. № 2III05ЦТ0109, у конечного потребителя выявлена неисправность - неисправно ДПЛ-88 зав. № 2III05ЦТ0109, о чем составлен акт рекламации № 79 от 21.06.2019.

В акте рекламации № 79 от 21.06.2019 зафиксировано, что дефект устранен путем замены неисправного фотодиода.

Акт рекламации № 79 от 21.06.2019 г. подписан комиссионно, в том числе представителем ответчика, без замечаний. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 004-25-249 от 25.02.2021 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой некачественной продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «НПО «ЭМ» претензий послужило основанием для обращения общества «КМЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и доказанности требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение в части неустойки, во взыскании которой отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки. Судебные акты проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Договорные отношения в рамках государственного оборонного заказа регулируются, в том числе Законом № 223-ФЗ.

Исходя из материалов дела, спорный договор заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и в соответствии с Единым положением о закупках Государственной Корпорации «Ростех». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением № 1063 в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, также не применимы.

Суд апелляционной инстанции законно отклонил довод общества «КМЗ» о том, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается исключительно законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон № 223-ФЗ устанавливает правила проведения закрытых закупочных процедур и размещения в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону..

Суд правомерно сослался на часть 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, которая не исключает правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа, кроме случаев, связанных с закупкой в области военно-технического сотрудничества и открытием головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в уполномоченном банке отдельного счета и заключением ими с уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении сопровождаемой сделки в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом деле стороны заключили контракт в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Соответственно, правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, не подлежат применению.

Обязательные условия для включения в договор, заключенный с исполнителями государственного оборонного заказа, устанавливаются пунктом 7 Постановления № 1275.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение норм, предусмотренных Постановлением № 1275, общество «КМЗ» не включило в условия договора пункты об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторон и не проинформировало общество «НПО «ЭМ» о размерах штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

Если стороны при заключении договора изъявили волю предусмотреть условие об ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, то оно должна быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что договором установлен размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указано обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. 

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КМЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А76-14107/2022 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

                                                                                                       Т.П. Ященок