Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118686/2023

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Айбиэс" (адрес:  190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, РЫЛЕЕВА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС 7Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, 

<

...>, ЛИТ."О", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (адрес: 190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕРМОНТОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) ФИО2,

о признании 

 

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, 

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

- от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, 2) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айбиэс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 25.09.2023 №117022А, обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись с указанием ФИО7 в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Айбиэс" без доверенности, а также с указанием ФИО7 в качестве участника (учредителя) ООО "Айбиэс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и ФИО2.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители Заявителя, Заинтересованного лица, а также Третьего лица 1. 

Третье лицо 2, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица 2. 

Заявитель поддерживает заявление в полном объеме. 

Заинтересованное лицо и Третье лицо 1возражают по доводам, изложенным в отзывах. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Иных ходатайств или возражений не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Айбиэс" (далее - Заявитель/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2017.

04.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237802119950 о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица – Общества, а именно о генеральном директоре и единственном участнике ФИО2 (далее - Третье лицо 2). 

18.09.2023 за вх.№ 117022А  регистрирующий орган поступил комплект документов от Общества  заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя  и участника Общества. К указанному комплекту документов был приложен протокол допроса ФИО2 от 18.09.203. В качестве участника и руководителя Общества в заявлении указан ФИО2

25.09.2023 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо) принято решение №117022А от 25.09.2023об отказе во внесении сведений об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности Третьего лица 2. 

Полагая указанное решение регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В силу абз. 1 п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок, Приказ).

Согласно пп. 2 п. 2 гл. I Приказа основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

04.08.2023 за ГРН 2237802119950 Заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ, по результатам мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Допрос ФИО2 в ходе налогового контроля произведен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ФИО8. 

Из протокола допроса свидетеля от 18.09.2023 следует, что ФИО2 уточненные декларации по НДС за 2,3 квартал 2019 с корректировкой №1 и 1,2 квартал 2023 с корректировкой №1 в налоговой орган им не подавал.  В свою очередь, МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо 1) установлено, что именно от имени ФИО2 как руководителя Общества представлены вышеуказанные декларации в проверяющий налоговый орган. 

Кроме того, исходя из протокола допроса, ФИО2 не смог дать пояснения относительно того, на какие суммы НДС были выставлены счета-фактуры покупателями за период 1 и 2 кварталы 2023 года, а также пояснения, на какие суммы были приняты налоговые вычеты по НДС по единственному поставщику ООО "Периметр" в книгах покупок за период 1 и 2 кварталы 2023 года. 

Из данного рротокола допроса можно сделать вывод о том, что ФИО2 не располагает информацией о деятельности Общества в том объеме, в котором ею должно располагать лицо, контролирующее деятельность Общества.

Определением от 12.12.2023 суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.

Между тем, в настоящее судебное заседание не явился, уважительных и документально подтвержденных обстоятельств невозможности явки ФИО2 не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как руководитель Общества, не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществляет номинальные функции руководителя Общества.

Таким образом, решение Заинтересованного лица, выразившееся в отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд признает обоснованными. 

На основании вышеизложенного в иске надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова