Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62164/21-7-441

15 августа 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                02 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1147746110270, ИНН: 7721821503) 

о взыскании денежных средств в размере 26 819 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика – Палькин М.А. по доверенности от 14.04.2022 г.    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось с исковым заявлением к ООО «Линейные системы» о взыскании 26 819 руб. 02 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то, что 18.03.2020г. ответчиком при производстве работ по адресу: Чистые пер., д. 6, стр. 1, был поврежден кабель, о чем составлен акт о повреждении имущества.

Истец указывает что стоимость работ по восстановлению телефонной канализации и кабеля составила 26 819 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так,  факт повреждения кабеля, по мнению истца, подтверждается актом от 18.03.2020. Вместе с тем, указанный акт является односторонним, без доказательств его направления в адрес ответчика, а также без доказательств извещения ответчика о дате его составления.

Так, отметка о подписании акта со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком акта отсутствуют в материалах дела.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, факт выполнения работ, в результате которых был поврежден акт,  по мнению истца, подтверждается информационным письмом Управы района Хамовники, из которого следует, что работы проводил ответчик на основании договора ПКР-002335-18 от 29.12.2018г.

Вместе с тем, соответствующих доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из информационного письма Управы района Хамовники г. Москвы, на которое ссылается истец, следует что Фондом капительного ремонта г. Москвы заключен договор № ПКР-002335-18 от 29.12.2018 с подрядной организацией ООО «Линейные системы».

Следовательно оно не устанавливает ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между договорными отношениями и причиненным ущербом и не подтверждает противоправность поведения ООО «Линейные системы», причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину ООО «Линейные системы».

Ссылка истца на то, что акт о повреждении составлен в полном соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) является несостоятельной поскольку данные положения относятся к проведению земляных работ, что подтверждается непосредственно нормативными актами в частности п. 13.3.14, на который ссылается истец, содержится в разделе 13.3. Согласование земляных работ и надзор за работами сторонних организаций в охранных зонах кабельных линий связи.

При определении понятия земляные работы представляется допустимым ориентироваться на определение, приведенное в ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014г. №18 «О благоустройстве в городе Москве», согласно которой земляные работы - работы по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Линейные системы» производило выполнение земельных работ по адресу: ул. Чистый пер. д. 6 с. 1, в материалы дела не представлено.

Предоставленные в материалы дела доказательства не дают оснований сделать вывод о том, кто именно является причинителем вреда, какие действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением обрыва кабеля и как следствие причинением истцу ущерба. 

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности размера вреда, подлежащего возмещению.

В подтверждение размера исковых требований истец представил в материалы дела Локальную смету № 1, которая составлена истцом, исходя из которой следует, что стоимость восстановительных работ домовой распределительной сети емкостью 32 абонента составляет 26 819 руб. 02 коп.

Вместе с тем, из указанной сметы следует что работы проводились на кабель емкостью 32 абонента, в то время, как по адресу Чистый пер. д. 6 стр. 1 находится всего 12 квартир, согласно техническому заключению.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.