1133/2017-439115(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84813/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Сотова И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: Степанов Р.С. по доверенности от 16.02.2017 от ответчика: Азаров Г.В. по доверенности от 25.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20361/2017) ООО «Эстейт девелопмент»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу № А56-84813/2016 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "Федерация" к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» о  взыскании 100490 руб. убытков, возникших в результате выполнения работ по  ремонту крыльца, поврежденного транспортным средством ответчика, 1867,03 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 19.09.2016 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на 100490 руб. по день фактического исполнения  обязательств, начиная с 26.11.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 100490,00 руб. убытков.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал  подтвержденным материалами дела принадлежность ответчику транспортного  средства трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. 4813РА78, указанного в справке о ДТП и  зафиксированного на фото – и видеосъемке, приобщенных судом к материалам  дела, с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании. Суд  сослался на ответ Гостехнадзора от 10.05.2016, о том, что транспортное средство  

трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. 4813РА78 принадлежит ответчику (л. д. 59), что  также отражено в постановлении 78 № 28-4143-16 о прекращении производства по  дел об административном правонарушении от 06.06.2016 (л. д. 62). Исходя из  вышеизложенного, суд счел требование истца о взыскании 100490 руб. убытков  подлежащим удовлетворению. Во удовлетворении требования в части взыскания  процентов судом первой инстанции отказано с выводом о том, что денежное  требование возникнет у истца лишь с момента вступления в законную силу решения  суда о взыскании ущерба в денежном выражении.  

На решение суда первой инстанции ООО «Эстейт девелопмент» подана  апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт  и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель сослался на то, что ДТП фактически места не имело, дело об  административном правонарушении по существу не рассмотрено. Показания  Катюховой Н.А. о том, что она была свидетелем ДТП, недостоверны. В день  предполагаемого ДТП Катюхова Н.А. прибыла на работу только в 10:20 и не могла  быть свидетелем ДТП в 10:00. Заявление ООО «Федерация» о совершении  административного правонарушения направлено в ОГИБДД УМВД России по  Выборгскому району только 12.04.2016, после возбуждения дела. Объяснения  сотрудников ООО «Федерация» допустимыми доказательствами не являются, так  как не получены в порядке статьи 88 АПК РФ. Согласно постановлению о  прекращении дела об административном правонарушении, очевидцев ДТП  установить не удалось. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что  повреждения крыльца не являются механическими, ковш трактора находился  слишком низко над землей. На фото видно, что повреждений на тракторе не  имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении  неустановленного лица. Факты ДТП и наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением ущерба не доказаны. Выводы суда основаны  исключительно на доводах и доказательствах, представленных истцом. Сам факт  владения источником повышенной опасности не подтверждает наличия причинно- следственной связи. Суд первой инстанции не применил положений статьи 404 ГК  РФ с учетом несоразмерности затрат на восстановление ущерба, понесенных  истцом. Повреждения, отраженные на фото, незначительны, и могли быть  устранены за меньшую сумму.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Федерация» возражало против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от  06.04.2016. В материалах административного дела содержатся как показания  Катюховой Н.А., так и показания Медведевой Г.П., Королевой В.В., Коробова П.Д.  Фотографии с места ДТП также приобщены к материалам дела об  административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании подтвердил  наличие у него в собственности трактора, ДТП имело место на охраняемой  территории, въезд и выезд с которой контролируется ООО «Эстейт девелопмент».  Постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении ответчиком не оспорено. Схемой места ДТП подтверждено, что  единственным транспортным средством, который мог повредить крыльцо ООО  

«Федерация» является спорный трактор. Указание в раппорте на наличие следов  коррозии на металлическом столбе не свидетельствует об отсутствии механических  повреждений, так как указанные следы расположены не в месте повреждений, при  этом само повреждение находится на уровне ковша. Отсутствие повреждений на  ковше не свидетельствует об отсутствии ДТП. Сведения из данных системы доступа  в «Деловой центр «Самсониевский» подтверждают лишь то, что именно Катюхова  Н.А. воспользовалась карточкой доступа. В подтверждение размера ущерба истец  представил в материалы дела договор от 11.04.2016 № 11.04, дополнительное  соглашение от 06.07.2016 № 1.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эстейт девелопмент»  просило вызвать в качестве свидетеля Стасенко А.В., который может подтвердить  обстоятельства парковки трактора в момент ДТП.  

Также ответчик просил истребовать материалы дела об административном  правонарушении, возбужденного определением от 06.04.2016 № 78 6 028 016272.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у Стасенко А.В. сведений об обстоятельствах спорного  ДТП, а также то, что в материалах дела имеются документы из материалов дела об  административном правонарушении, ходатайства о вызове свидетеля и об  истребовании дополнительных доказательств отклонены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.04.2016 на ул. Фокина, д.1 у здания ООО «Федерация», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на  препятствие (крыльцо здания) трактором г.р.з. 4813РА78.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное  обстоятельство подтверждено материалами дела. В частности на повреждение  крыльца трактором указано в заявлениях из материалов проверки ГИБДД лиц,  находившихся в помещении ООО «Федерация» и наблюдавших из окна ДТП  Медведевой Г.П., Королевой В.В, Коробова П.Д. Ссылка подателя апелляционной  жалобы на положения статьи 88 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку  письменные пояснения в данном случае представляют собой письменные  доказательства, полученные из материалов дела об административном  производстве, а не пояснения физических лиц, данные арбитражному суду, которые  могут быть квалифицированы как свидетельские показания. Также повреждения  видны на фотографиях, представленных в материалы дела, и следуют из схемы  ДТП. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на  фотоматериалах видно, что повреждения имеют механический характер, и  расположены невысоко над землей, на уровне ковша трактора.  

Обстоятельства ДТП отражены в Справке, составленной органами ГИБДД по  установленной форме (л.д.41), в постановлении о возбуждении дела об  

административном правонарушении № 78 6 028 016272. То обстоятельство, что  производство по делу об административном правонарушении прекращено, не  исключает возможности использования собранных материалов в качестве  доказательств по арбитражному делу. В ходе административного расследования  действительно не был установлен водитель, совершивший ДТП, но сам факт ДТП,  а также совершение наезда трактором, принадлежащим ответчику, на крыльцо  здания д. 1 по ул. Фокина, подтвержден. Как верно отметил суд первой инстанции,  факт владения транспортным средством, совершившим ДТП, ответчиком не  оспаривался.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  совершения ДТП с участием транспортного средства ответчика и причинения вреда  имуществу истца при эксплуатации указанного транспортного средства, именно на  ответчика возлагается бремя доказывания иного. Между тем, каких-либо  доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Ссылка на  недостатки представленных истцом доказательств не может подменять собой  исполнение ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он  ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом подтверждения того, что вред причинен непосредственно при  эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной  опасности, следует вывод о том, что причинно-следственная связь между  действиями ответчика и причинением вреда подтверждена.  

 В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда.  

Размер ответственности в виде затрат на осуществление ремонта  поврежденного имущества подтвержден представленным в материалы дела  договором от 11.04.2016 № 11.04 на выполнение ремонтных работ, заключенным  истцом с ООО «Дионис-Сервис». Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2016  приблизительная стоимость работ подрядчика по договору составляет 52300 руб.  Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2016 к договору № 11.04 от 11.04.2016  окончательная стоимость работ по выполнению проектировочных и  производственных работ по ремонту крыльца здания составила 100490 руб. Оплата  по договору № 11-04 от 11.04.2016 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» произведена в полном  объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14/04  от 14.04.2016 и № 18/07 от 18.07.2016. Доводы ответчика о несоразмерности  уплаченных на ремонт средств, изложенные в апелляционной жалобе, не  подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер  и не могут быть положены в основание судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017 по делу № А56-84813/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи И.В. Сотов  

 В.А. Семиглазов