ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-215298/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09 января 2019 года;

от ООО «ПЭМ-Инжиниринг» - ФИО4, по доверенности от 22 мая 2019 года;

от единственного участника ООО «Артэкс» - ФИО5, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» ФИО1 

на определение от 23 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» о пересмотре решения суда от 06 февраля 2017 года о включении требования ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении  требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ООО «АРТЭКС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  требование ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО1. 

28.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 06 февраля 2017 года в части включения требования ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС», а также об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 июня 2019 года адрес суда поступили возражения ИП ФИО2 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу.

13 июня 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые в отсутствие возражений сторон приобщены судом к материалам дела.

13 июня 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения единственного участника ООО «АРТЭКС» ФИО5, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ, конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении вопроса о включении требования ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС», должник и кредитор скрыли от конкурсного управляющего факт своей аффилированности.

О данных обстоятельствах заявитель узнал из ответа единственного участника ООО «АРТЭКС» - ФИО5, которая в письме от 31.08.2018 года сообщила о том, что она является неполнородной сестрой ФИО2

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что суды должны были применить повышенный стандарт доказывания к требованиям ИП ФИО2 и проверить сделку, на основании которой заявлены требования, на фиктивность.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 о включении требования ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суды указали, что сам по себе вопрос аффилированности кредитора и должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр, ни на очередность его погашения.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что выводы судов о том, что факт аффилированности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, неправомерны, поскольку согласно сложившейся судебной практике к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, тогда как в данном случае имеются все признаки мнимости сделки, на основании которой предпринимателем заявлены требования.

Также конкурсный управляющий в кассационной жалобе изложил  доводы в  обоснование мнимости сделки и аффилированности сторон, что не относится к существу оспариваемых судебных актов, в которых рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал конкурсный управляющий должника, для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Таким образом, факт аффилрованности накладывает на кредитора обязанность в полной мере и объеме доказать реальность сложившихся между ним и должником правоотношений, послуживших основанием для включения требований в реестр.

Однако заявитель не учел следующее.

В данном случае суды, признавая требования ИП ФИО2 обоснованными, исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу №А40-78922/16, в соответствии с которым с ООО «АРТЭКС» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 000 руб. задолженности на основании договора об оказании услуг от 03.03.2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта заявителем не представлено.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, такое исключение установлено только для требований, вытекающих из факта участия в уставном капитала должника, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 311 АПК РФ.

Как правильно указали суды, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, как правильно указали суды, если конкурсный управляющий считал, что требования заявителя основаны на ничтожной мнимой сделке, то ему следовало обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование конкурсного кредитора, и в случае его отмены, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определение о включении требований в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании самой сделки.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, поскольку факт аффилированности кредитора и должника при наличии судебного акта, подтверждающего требования, не может повлиять на включение требований в реестр.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова