Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5488/2017

город Псков

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» (место нахождения: 199034,   

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер»

о взыскании 1640539 руб. 81  коп. неустойки по государственному контракту, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель,

от ответчика (до перерыва): ФИО3– представитель по доверенности;

от третьего лица: до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» (далее – ответчик, ООО «Консилиум», Общество) о взыскании 1640539 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от  04.07.2016 №249 на поставку оборудования ( с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.02.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 14.02.2018 привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее – третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против расчёта неустойки, представленного ответчиком и уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика, настаивал на правильности своего расчёта неустойки. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 176402 руб. 13 коп. Также возражал против периода начисления неустойки, представленного истцом, полагает, что окончанием периода начисления неустойка должна являться не дата ввода в эксплуатацию оборудования, а дата фактической передачи товара, то есть даты, указанные в товарных накладных.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменную позицию в которой просит исковые требования истца удовлетворить, ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств, установленных государственным контрактом. Акты ввода оборудования были подписаны 11.10.2016, 01.12.2016, поскольку поставленный товар не соответствовал комплектности, каких - либо замечаний при подписания актов ввода в эксплуатацию ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 04.07.2016 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2016 №0157200000316000380-П3) заключили государственный контракт на поставку оборудования №249 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение №1) и техническими характеристиками (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 8326477 руб. 16 коп. (п.п. 2.1., 2.2.  контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных  ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Законом №44-ФЗ).

Сроки и условия поставки определены разделом 3 контракта. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией  и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложения №1, 3 к Контракту); поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком, осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение № 3 к контракту), но не позднее 10.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем. 

Порядок сдачи и приема оборудования установлен  разделом 6 контракта, порядок ввода оборудования в эксплуатацию оговорен сторонами в разделе 7. Факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика (ответчика) и представителя заказчика (п.7.3). Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования от 09.08.2016 (пять единиц оборудования), 01.12.2016 (три единицы оборудования) (т.1 л.д. 35, 40), актами ввода в эксплуатацию от 01.12.2016, 11.10.2016 (т.1 л.д. 36, 41).08.08.2016 сторонами составлен акт о выявлении недостатков медицинского оборудования с приложением (т.2 л. д. 13-18). Производитель медицинского оборудования и его представитель  представили информационные письма с пояснениями по возникшим у заказчика вопросам (т. 2 ст. 19-20).

Обязательства заказчика по оплате (п. 2.5. контракта) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 №760272 на 3713077 руб. 16 коп., №727301 от 05.12.2016 на 4613400 руб. т. 1 (л.д. 42, 43).

В связи с нарушением обязательств со стороны поставщика, заказчик направил в адрес общества претензию об уплате неустойки, с которой последний не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. 

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ). В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Кодекса). 

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Контрактом и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с чем на основании пункта 9.5 контракта Комитет  начислил обществу пеню в сумме 1640539 руб. 81 коп. за период с 11.08.2016 по 01.12.2016. 

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно разделу 3 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 10.08.2016

Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.7.4 контракта). Акт ввода в эксплуатацию по оборудованию, принятому по товарной накладной от 08.08.2016 №55 на сумму 4613400 руб., подписан 11.10.2016, акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной №79 от 19.10.2016 на сумму 3713077 руб. 16 коп., подписан 01.12.2016. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами поставщика и заказчика, имеются печати, каких - либо замечаний, возражений, несогласий данные акты не содержат. О фальсификации актов о вводе оборудования ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта от 04.07.2016 №249.

Положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На момент заключения государственного контракта от 04.07. 2016 действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в котором предусмотрена формула, в соответствии с которой рассчитывался размер неустойки. Аналогичные положения содержатся в п.9.5 контракта.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. С учетом вышеуказанных разъяснений расчет неустойки должен был быть произведен из ставки 7,25%, которая действовала на момент вынесения решения. Согласно расчету суда, принимая во внимание размер ставки рефинансирования 7,25%, размер неустойки составил 1538411 руб. 11 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом  и признан неверным. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки в размере  7,75%, тогда как с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% и согласно расчету суда размер пени составляет 1538411 руб. 11 коп.

Ответчик заявил возражения в части начисления пени в указанном размере и просил применить статью 333 ГК РФ. 

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пп. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК). В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1640539 руб. 81 коп. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходил примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. 

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в период с даты подписания актов о вводе в эксплуатацию оборудования, а не с даты подписания товарных накладных судом отклоняется, поскольку п. 7.4. контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания поставщиком и представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию, кроме того представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию оборудования не содержат каких-либо отметок, исправлений, замечаний в части указания даты, подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печати сторон. Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение действующего законодательства продолжительное время не подписывал акты ввода в эксплуатацию оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств отклоняется судом как необоснованная и противоречащая материалам дела. Документов, свидетельствующих об отказе истца и третьего лица от подписания указанных актов ввода в эксплуатацию суду не представлено.

Представленные в суд документы свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 705609 руб. неустойки; в остальной части иска отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27574 руб., поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консилиум» в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 705609 руб.  неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консилиум»  в доход федерального бюджета 27574 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев