ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3325/2021

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1863/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), о признании ФИО2 (Брянская обл., г.Брянск, р.п.Белые Берега) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест», в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее также – кредитор) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021, в ЕФРСБ – 18.11.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А70-3325/2021 определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022  по делу № А70-3325/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 отменены, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022, в ЕФРСБ – 20.06.2022.

Финансовый управляющий 20.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- земельный участок кадастровый № 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева,

- земельный участок кадастровый № 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева,

- индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552,

- постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельных участках.

26.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде обязания должника ФИО2 принять исчерпывающие меры по введению объектов постройки, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552 расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева;

- запретить Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м, расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552 расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-3325/2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552 расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м, расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552 расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обеспечительная мера, установленная оспариваемым определением, не исполнима, поскольку отсутствует объект недвижимости, где должник или иные заинтересованные лица смогли бы зарегистрироваться по месту жительства.

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части запрета Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м, расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета УФМС России по Тюменской области финансовым управляющим указано на то, что должник является титульным владельцем объекта недвижимости – индивидуального жилого дома общей площадью 326 кв.м., расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 72:17:1908001:550 и № 72:17:1908001:552, по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева.

В отношении указанного имущества проведена оценка, представлено в суд Положение о порядке реализации, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении положения назначено на 09.02.2023.

С учетом изложенного, реальная возможность должника по внесению регистрационной записи в отношении принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, по мнению финансового управляющего, может существенно затруднить реализацию объекта по итогам положительного рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации, в условиях вероятности возникновения в отношении подлежащего реализации имущества обременяющих записей в системе регистрационного учета с последующим возникновением правопритязаний на спорное имущество со стороны зарегистрированных в нем лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие запрета на осуществление регистрации неопределенного круга лиц в объекте недвижимости, составляющего конкурсную массу, не затрагивает интересы должника, поскольку спорный жилой дом не изымается из конкурсной массы, испрашиваемые меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий - не создают препятствий по его использованию должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера, установленная оспариваемым определением не исполнима, поскольку отсутствует объект недвижимости, где должник или иные заинтересованные лица смогли бы зарегистрироваться по месту жительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области от 23.01.2023 № 14-29/23-950-ЭК, ЕГРН не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552.

Указанный ответ поступил в суд первой инстанции 30.01.2023 (после вынесения судом оспариваемого определения о принятии судом обеспечительных мер).

Принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления такого заявления в суд. Следовательно, такой порядок не предполагает направление запроса в регистрирующие органы, а также выражение мнения заинтересованного лица, присутствие его представителей при совершении процессуального действия судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание возражения должника относительно невозможности исполнения судебного акта, ввиду отсутствия сведений о введении в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителя, оснований для вывода о нарушении прав должника на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов