АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11384/2023

г.Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 554 017 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 (срок действия доверенности 2 года);

от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2024 № 03-01 (срок действия до 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авелина» (далее – истец, ООО «Авелина») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о расторжении договора поставки №20/10-2020 от 29.10.2020, заключенного между ООО «Дорстройсервис» (поставщик) и ООО «Авелина» (покупатель), о взыскании основного долга в размере 35500 руб. и неустойки в размере 36316,50 руб., о расторжении договора поставки №14/07-2021 от 22.07.2021, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Авелина», о взыскании основного долга в размере 458017 руб., неустойки в размере 334810,43 руб.

Определением суда от 28.09.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 20.10.2023 и 20.11.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с заявлением о зачете встречных требований ООО «Дорстройсервис» к ООО «Авелина» по договору поставки №20/10-2020 от 29.10.2020 в размере 60500 руб. (т. 1 л.д. 68, 76).

Истец 09.11.2023 представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 72-74).

Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелина» задолженность в общем размере 554017 руб., также заявив о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договоров №20/10 от 29.10.2020 и № 14/7 от 22.07.2021 и от взыскания неустойки по договорам на сумму 36315,50 руб. и на сумму 334810,43 руб. (т. 1 л.д. 110-115).

Ответчик возразил на изменение требований истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Вместе с тем, изложенный в иске предмет и в уточненных требованиях не изменился (взыскание излишней оплаты), что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд, протокольным определением от 27.03.2024 принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 554017 руб.

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть по делу объявлена 27.03.2024) суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора №20/10 от 29.10.2020, о расторжении договора № 14/7 от 22.07.2021, о взыскании неустойки по договору №20/10 от 29.10.2020 в размере 36315,50 руб., о взыскании неустойки по договору № 14/7 от 22.07.2021 в размере 334810,43 руб.

Истец измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям (т. 1 л.д. 3-5,72-74, 86-88, 92-94, 110-114, т. 2 л.д. 10-13, №А78-Д-4/28528 от 02.05.2024, №А78-Д-4/28470 от 06.05.2024).

Ответчик иск не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениям к нему (т. 1 л.д. 68, 76, 117, т. 2 л.д. 2, 104-105).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дорстройсервис» (поставщик) и ООО «Авелина» (покупатель) заключен договор поставки №20/10-2020 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию: асфальтобетонную смесь А22НН в количестве 55 тонн по цене 4600 руб. за тонну, асфальтобетонную смесь А16ВН в количестве 22 тонны по цене 5700 руб. за тонну, а покупатель - принять своевременно оплатить продукцию (пункт. 1.1 договора).

Общая стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 378000 руб.

Срок поставки – 30.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Способы поставки - самовывоз со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченным представителем со стороны покупателя товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 29.10.2020 ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» 253000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №168 от 29.10.2020 за материалы» (т.1 л.д. 47).

Согласно товарной накладной от 31.10.2020 (т. 1 л.д. 51) от поставщика передано покупателю асфальтобетонной смеси в количестве 55 тонн общей стоимости в размере 313500 руб. (т. 1 л.д. 51). Названная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем.

09.10.2020 между ООО «Авелина» и ООО «Дорстройсервис» подписан акт №327 на транспортные услуги бульдозера на общую сумму 156000 руб. (т. 1 л.д. 77).

ООО «Авелина» также по платежным поручениям №629 от 09.10.2020 на сумму 156000 руб., №632 от 12.10.2020 на сумму 48000 руб., №638 от 14.10.2020 на сумму 48000 руб. (т. 1 л.д. 44-46) перечислены денежные средства в адрес ООО «Дорстройсервис» с указанием в основаниях платежа «за транспортные услуги бульдозера».

Также между сторонами 22.07.2021 заключен договор поставки №14/07-2021 (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию: асфальтобетонную смесь А16ВН в количестве 500 тонн по цене 5900 руб. за тонну, а покупатель - принять своевременно оплатить продукцию (пункт. 1.1 договора).

Общая стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 2950000 руб.

Срок поставки – партиями по заявке покупателя, направленной поставщику, не ранее чем за 2 рабочих дня (пункт 3.1 договора).

Способы поставки - самовывоз с асфальтобетонного завода поставщика в пгт.Агинское Забайкальского края (пункт 3.2 договора).

22.07.2021 от поставщика покупателю выставлен счет на оплату №93 за асфальтобетонную смесь (А16 ВН) в количестве 500 тонн на сумму 2950000 руб. (вх. №А78-Д-4/28470 от 06.05.2024).

Платежным поручением от 22.07.2021 ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» 2950000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №93 от 22.07.2021 за асфальтобетонную смесь» (т.1 л.д. 48).

Платежным поручением от 13.08.2021 ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» 590000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №121 от 13.08.2021 за асфальтобетонную смесь» (т.1 л.д. 49).

19.08.2021 по товарной накладной №192 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 55) поставщиком покупателю поставлено асфальтобетонной смеси А16ВН в количестве 522,37 тонн на общую сумму 3081983 руб. В качестве основания поставки отражен договор №14/07-2021 от 22.07.2021. Названная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем.

Претензией от 23.08.2023 ООО «Авелина» отказалось от исполнения договоров, указав о наличии требований о выплате задолженности по договорам и неустойки (т. 1 л.д. 58-64).

ООО «Авелина» указало, что с учетом перечислений денежных средств на общую сумму 505000 руб. по платежным поручениям №629 от 09.10.2020 на сумму 156000 руб., №632 от 12.10.2020 на сумму 48000 руб., №638 от 14.10.2020 на сумму 48000 руб., №674 от 29.10.2020 на сумму 253000 руб. (т. 1 л.д. 44-47) и оказания услуг и поставки материалов на общую сумму 469500 руб. (313500 руб. +156000 руб.), задолженность истца по договору от 29.10.2020 составила 35500 руб.

По договору от 22.07.2021 ООО «Авелина» указало, что поставщику всего перечислено денежных средств в размере 3540000 руб. по платежным поручениям от 22.07.2021 на сумму 2950000 руб. и от 13.08.на сумму 590000 руб. (т.1 л.д. 48-49), однако  поставлено товара на сумму 3081983 руб. по товарной накладной №192 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 55), соответственно, задолженность поставщика составила 458017 руб.

Ввиду неисполнения претензии поставщиком, ООО «Авелина» обратилось в суд с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках договора от 29.10.2020 общей стоимостью продукции согласно пункту 2.1 договора в размере 378000 руб. и необходимости внесения 100% предоплаты (пункту 2.2 договора) истцом оплачено ответчику 253000 руб. по платежному поручению от 29.10.2020. При этом согласно товарной накладной поставлено покупателю товара на сумму 313500 руб.

Ответчик полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 60500 руб.

При этом доказательств истребования от покупателя данной суммы по поставке товара в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об изменении иска и взыскании с ответчика общей задолженности в виде излишней оплаты с учетом произведенных платежей по платежным поручения за услуги бульдозера.

Истец указал, что с учетом перечислений денежных средств на общую сумму 252000 руб. по платежным поручениям №629 от 09.10.2020 на сумму 156000 руб., №632 от 12.10.2020 на сумму 48000 руб., №638 от 14.10.2020 на сумму 48000 руб. и оказания услуг на общую сумму 156000 руб. задолженность истца за транспортные услуги составляет 96000 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Как указано ранее по тексту названного решения, суд изменение требований истца принял. Судом учтено, что о платежных поручениях за услуги бульдозера истцом указано как в претензии, так и в иске, указанные доказательства не являются новыми доказательствами, изменяющими одновременно предмет и основание иска.

По принятии заявления об изменении иска суд протокольным определением от 27.03.2024 предложил представить сторонам всю имеющуюся переписку спорных отношений по оказанию транспортных услуг, а также по письменному заключению договора по оказанию транспортных услуг; представить доказательства в подтверждение наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период; истцу представить счет от 09.10.2020 № 3151; ответчику представить доказательства оказания транспортных услуг, во исполнение которых произведены оплаты по платежным поручениям №632 от 12.10.2020 на сумму 48000 руб., №638 от 14.10.2020 на сумму 48000 руб., № 629 от 09.10.2020 на сумму; представить счет от 09.10.2020 № 3151; представить маршрутные листы, путевые листы, заявки и т.д.), при их отсутствии в связи с истечением срока хранения, представить тому документальное подтверждение.

Дополнительных доказательств по указанному обстоятельству в материалы дела не поступило, ответчик полагал, что имеются основания для зачета требования в размере 60500 руб., на довод ответчика о необходимости зачета встречного требования на сумму 60500 истец возразил.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела счет-фактура № 575 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 52), счет на оплату №151 от 09.10.2020 (т. 2 л.д 76), акт №327 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 53) содержат сведения о наименовании и количестве оказанной ответчику услуги, акт №327 подписан без разногласий. В связи с чем, возникшие между сторонами отношения, связанные с оказанием ответчиком услуги по указанной выше счету-фактуре, акту суд квалифицирует как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной счету-фактуре и акту №327 истцом произведена оплата в размере 156000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Также платежными поручениями от12.10.2020 и 14.10.2020 истцом ответчику оплачено в общей сумме 96000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги бульдозера» (т. 1л.д. 45-46).

Счетов-фактур, актов оказания услуг сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено о наличии иных договорных отношений между сторонами, в рамках которых могли иметь место оплаченные услуги.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 96000 руб. не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств оказания иных услуг или поставки товара на указанную сумму.

Вместе с тем, ответчик заявил в дополнении к отзыву от 16.11.2023 (т. 1 л.д. 75-76) о зачете встречных требований в размере 60500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6 от 11.06.2020), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из пункта 12 постановления №6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Из пункта 11 постановления №6 от 11.06.2020 следует, что активным требованием признается требование, заявленное к зачету, а пассивным - требование, против которого зачитывается активное требование.

В рассматриваемом случае активное требование – требование ответчика о зачете суммы 65000 руб., вытекающее из договора поставки от 29.10.2020.

Согласно пункту 15 постановления №6 от11.06.2020, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления №6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

О зачете встреченного требования ответчиком заявлено дополнении к отзыву от 16.11.2023 (т. 1 л.д. 75-76).

Истцом заявлено об истечении срока исковой давности для зачета требования в размере 65000 руб. (т.1 л.д. 111).

Пунктом 18 постановления № 6 от 11.06.2020 установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Требование ответчика к истцу о взыскании 65000 руб. стало способным к зачету с 31.10.2020 с учетом положений статьи 486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара).

Товарная накладная на сумму 313500 руб. подписана сторонами 31.10.2020 (т.1 л.д. 51).

Соответственно, с указанного момента ответчику стало известно о необходимости предъявления требования взыскании данной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Порядок разрешения споров, претензии сторон стороны согласовали в пункте 5.5 договора от 29.10.2020, согласно которому срок ответа на претензию - пятнадцать календарных дней с момента ее получения.

Как следует из представленного ответа на претензию от 21.09.2023, последняя направлена истцу 21.09.2023 электронно (т. 1 л.д. 69, 71).

С учетом условий пункта 5.5 договора, положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостановился на 15 календарных дней, то есть с 30.10.2023 по 14.11.2023 и истек 15.11.2023.

В систему «Мой Арбитр» дополнение к отзыву, в котором заявлено требование о зачете, поступило 16.11.2023 (т. 1 л.д. 75).

Довод ответчика о заявлении о зачете в ответе на претензию от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 69, 71) и отзыве от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 68) подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения указанных ответа и отзыва не следует заявление о зачете требования. В ответе на претензию ООО «Дорстройсервис» указано: «…за вычетом суммы задолженности в размере 60500 руб. ООО «Авелина» на выбрала продукции на сумму 397517 руб.»., в отзыве указано: «с учетом внесенной оплаты сумма задолженности ООО «Авелина» по состоянию на 30.10.2020 составила 60500 руб.». Требований о взыскании данной суммы или произведении зачета в денежном выражении, а о не выборке товара на данную сумму, не следует.

Четко выраженная воля ответчика на прекращение обязательства зачетом содержится только в дополнении к отзыву от 16.11.2023.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности сторонами не заявлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о зачете суммы в размере 65000 руб., подлежит отклонению, требование истца о взыскании излишней оплаты в размере 96000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 458017 руб.

Как указано ранее, между сторонами 22.07.2021 заключен договор поставки №14/07-2021 (т. 1 л.д. 42-43).

Платежными поручениями ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» денежных средств на общую сумму 3540000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №93 от 22.07.2021 за асфальтобетонную смесь» (т.1 л.д. 48, 49).

19.08.2021 по товарной накладной №192 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 55) поставщиком покупателю поставлено асфальтобетонной смеси А16ВН в количестве 522,37 тонн на общую сумму 3081983 руб. В качестве основания поставки отражен договор №14/07-2021 от 22.07.2021. Названная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем.

Таким образом, сумма недопоставленного товара по доводам истца составила 458017 руб.

Ответчик, возражая на данное требование, указывает, что обращений покупателя в виде заявок на выборку товаров или иных претензий об отсутствии товара на складе не поступало.

Указанные доводы ответчика суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Условиями договора от 21.07.2021 стороны определили, что срок поставки товара– партиями по заявке покупателя, направленной поставщику, не ранее чем за 2 рабочих дня (пункт 3.1 договора), способы поставки - самовывоз с асфальтобетонного завода поставщика в пгт.Агинское Забайкальского края (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, условие о наличии заявок для отгрузки товара сторонами договора не соблюдалось, обратного из материалов дела не следует.

В свою очередь, 22.07.2021 от поставщика, в отсутствие заявки, покупателю выставлен счет на оплату №93 за асфальтобетонную смесь (А16 ВН) в количестве 500 тонн на сумму 2950000 руб. (вх.№А78-Д-4/28470 от 06.05.2024).

Платежным поручением от 22.07.2021 ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» 2950000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №93 от 22.07.2021 за асфальтобетонную смесь» (т.1 л.д. 48).

13.08.2021 от поставщика, в отсутствие заявки, покупателю выставлен счет на оплату №121 за асфальтобетонную смесь (А16 ВН) в количестве 100 тонн на сумму 590000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Платежным поручением от 13.08.2021 ООО «Авелина» перечислено на счет ООО «Дорстройсервис» 590000 руб. с указанием основания «Оплата по счету №121 от 13.08.2021 за асфальтобетонную смесь» (т.1 л.д. 49).

19.08.2021 по товарной накладной №192 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 55) поставщиком покупателю поставлено асфальтобетонной смеси А16ВН в количестве 522,37 тонн на общую сумму 3081983 руб. В качестве основания поставки отражен договор №14/07-2021 от 22.07.2021. Названная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем.

Ответчик ссылается на пункты 4 и 5, содержащиеся в счете №121 от 13.08.2021, согласно которым отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем  стоимости товаров в размере 100%, поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на сладе поставщика (самовывозом). Указанную оплату в размере 590000 руб., превышающую стоимость договора от 22.07.2021, ответчик расценивает как увеличение покупателем объема поставки.

Вместе с тем, оценив в совокупности счета №93 от 22.07.2021 и №121 от 13.08.2021 с товарной накладной №192 от 19.08.2021, следует, что с 22.07.2021, ответчик, располагая денежными средствами покупателя, произвел отгрузку 19.08.2021, не заявив покупателю претензии о несоблюдении положений, содержащихся в счете, и несении каких-либо убытков, связанных с не выборкой товара, о необходимости расторжении договора.

19.08.2021 имея в распоряжении денежные средства в размере 590000 руб., отгрузка в общей совокупности по двум счетам должна была составить 600 тонн.

Согласно товарной накладной отгрузка осуществлена в общем количестве 522,370 тонн.

Доказательств, что поставщик имел возможность отгрузить весь объем продукции в размере 600 тонн, а покупатель отказался от приемки такого объема товара, ответчиком не доказано.

Относимость документа, представленного ответчиком к судебному заседанию 15.05.2024 (вх. №А78-Д-4/72805), к спорным правоотношениям установить не представляется возможным, учитывая отсутствие названия данного документа, сведений о выкопировке данной страницы из какого-либо многостраничного документа, сведений о порядке ведения данного документа.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного извещения покупателя о готовности товара к получению, поскольку оплачивая счета, покупатель соглашался на условия, изложенные в счетах о получении товара в течение трех дней подлежат отклонению.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае, договором предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость продукции на основании счета (п. 2.2 договора), но не условие о извещении покупателя о готовности продукции с даты получения счета.

Иных доказательств обеспечения готовности товара для получения его на складе и уведомления истца о готовности товара к передаче ответчик в материалы дела не представил.

28.10.2021 ООО «Авелина» обратилась с требованием к ООО «Дорстройсервис» о произведении возврата излишне оплаченной денежной суммы в размере 458017 руб. (т. 1 лд. 89).

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом в отсутствие согласования сторонами действия договора определенной датой, покупателем 28.10.2021 выражена воля о прекращении его действия путем заявления требования о возврате излишне оплаченной суммы, что следует расценивать как отсутствие у покупателя намерений к иным поставкам продукции по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом выражения воли покупателя о прекращении договора уведомлением от 28.10.2021, полученным 09.11.2021 (согласно почтовому идентификатору т. 1 л.д. 98) договор считается прекращенным с 09.12.2021.

С указанной даты, договор считается прекращенным.

С учетом оставшейся у ответчика суммы предоплаты в размере 400 000 рублей и стоимости фактически поставленного истцу товара на сумму 312 633 рубля 60 копеек, остаток денежных средств истца на расчетном счете ответчика составляет 87 366 рублей 40 копеек. Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на нее материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом оставшейся у ответчика суммы предоплаты в размере 3540000 руб. и стоимости фактически поставленного истцу товара на сумму 3081983 руб., остаток денежных средств истца в распоряжении ответчика составляет 458017 руб. Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на нее материалы дела не содержат. Оснований по удержанию денежных средств в размере 458017 руб. с учетом расторжения договора у ответчика не имеется.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 554017 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 12877 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авелина» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова