Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17419/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ»,

апелляционные производства № 05АП-1335/2022, 05АП-1336/2022 

на решение от 19.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-17419/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 071 944 рублей 62 копейки,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КР №21469, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2239016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА» (далее - ответчик) о взыскании 2 945 600 рублей основного долга, 126 344 рублей 62 копейки процентов за период 26.11.2020 по 30.09.2021 с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 125 600 рублей основного долга, 2 125 рублей 60 копеек процентов, 26 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части зачета встречных требований ответчика в виде начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поясняет, что уведомление о готовности сдать результат работ было доведено до заказчика в устном порядке в виду наличия на строительной площадке представителя последнего, а также передачи нарочным путем всей соответствующей исполнительной документации. Утверждает, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что приемо-сдаточные документы были переданы заказчику ранее, чем 15.04.2021. Настаивает на том, что в отсутствие указаний на фактическую дату подписания актов выполненных работ со стороны заказчика дата подписания спорных актов последним соответствует дате составления указанных документов. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным размер присужденной в пользу истца неустойки. По мнению заявителя, предусмотренное пунктом 6.5 заключенного сторонами договора условие об ограничении размера процентов по 395 ГК РФ - не более 0,1% от просроченной суммы задолженности  противоречит законодательству, что влечет его недействительность.

Ответчик просит решение суда изменить, применив нормы о порядке прекращения обязательств заказчика по договору зачетом встречных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него имеется право требования на зачет из стоимости выполненных по спорным актам выполненных работ стоимости укладки асфальтобетонной смеси с не подтвержденным качеством на сумму 5 214 769 рублей, о чем истцу направлено заявление о зачете. Отмечает, что наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ не является безусловным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. По убеждению апеллянта, представленные стороной истца в материалы дела документы не относятся к материалам, которые были использованы при реализации рассматриваемого в рамках настоящего дела договора.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого предприниматель выразил несогласие с позицией оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПРОМАВТОПРИМ» (Подрядчик) и ООО «ВЛАДТЕХНИКА» (Заказчик) заключён договор строительного подряда №ПАП-01-09/2020В от 01.09.2020 (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: Игорная зона Шамбала (на объекте Заказчика расположенного на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2 860 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Договора виды и объемы работ определяются в соответствии ведомостью договорной цены (Приложение №1). 

На основании пункта 1.2 Договора работы по Договору выполняются силами и средствами Подрядчика, с использованием материалов, оборудования, инструментов, приборов и комплектующих изделий Подрядчика, стоимость которых включена в общую стоимость работ по Договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется Ведомостью договорной цены (далее – Ведомость). 

В соответствии с Ведомостью стороны согласовали наименование, количество и стоимость работ в размере 1 400 рублей с учётом НДС за 1 кв.м. 

Вышеуказанной Ведомостью, стороны определили, что Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетона в 2 слоя в количестве 8 000 кв.м.

Цена договора определена в размере 11 485 600 рублей, в том числе 11 200 000 рублей (пункт 2.1 договора, Приложение №1 к договору) из расчёта: 1 400 руб./1 м2 * 8 000 м2. и 285 600 рублей (пункт 2.1 договора, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.03.2021 № 1) из расчёта: 1 400 руб./1 м2 * 204 кв.м. 

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что для выполнения своих обязательств Подрядчик обязан своими силами и средствами на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. Договора установлены сроки исполнения Подрядчиком обязательств, начало работ 02.09.2020, окончание работ 24.09.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае необходимости изменения сроков производства Работ Стороны оформляют дополнительное соглашение. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №1 к Договору стороны внесли изменения в Договор в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ. В рамках дополнительного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объёма строительно-монтажных работ на Объекте.

Стоимость, объём дополнительных работ определены в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 19.03.2021 № 1. 

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению Сторонами согласовано, что Подрядчик дополнительно принимает на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетона в 1 слой в количестве 204 кв.м., цена работ за 1 кв.м с учётом НДС составляет 1 400 рублей. При этом общий срок исполнения работ, установленный в пункте 4.1.2 Договора, остался прежним 24.09.2020. Иных сроков в дополнительном соглашении не установлено. 

На выполненные работы подписаны акты КС-2 от 18.11.2020, справки КС-3 от 18.11.2020 на общую сумму 11 485 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 и оригинала счет-фактуры Подрядчика, предоставленных в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Заказчик произвёл частичную оплату Подрядчику по Договору, в том числе платёжным поручением № 572 от 02.09.2020 на сумму 4 040 000 рублей, платёжным поручением № 628 от 08.10.2020 на сумму 4 500 000 рублей, всего 8 540 000 рублей. Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком в рамках Договора строительно-монтажных работ составляет 2 945 600 рублей (11 485 600 - 8 540 000). 

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не поступила, истец 28.07.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием в течении трех дней оплатить сумму задолженность Договору в размере 2 945 600 рублей, а также уплатить неустойку в размере 2 945 рублей 60 копеек. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком в указанных актах не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество используемой им при укладке асфальтобетонной смеси, приведенная в качестве самостоятельного основания для освобождения от оплаты выполненных работ на сумму 5 214 769 рублей, является несостоятельной, поскольку 

Вместе с тем, в подтверждение качества используемой асфальтобетонной смеси на объекте заказчика истцом в материалы дела представлены соответствующие протоколы испытаний, также пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, вся исполнительная документация, в том числе паспорта качества были переданы заказчику нарочно, однако последним отметка о принятии названных документов проставлена не была.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ пока не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о зачете встречных требований в виде начисленной неустойки в размере 2 320 091 рублей 20 копеек за период с 25.09.2020 по 14.04.2021, о чем истцу 03.11.2021 направлено заявление о зачете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Суд установил наличие на стороне подрядчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ.

Так, в пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 24.09.2020. Для выполнения работ по дополнительному соглашению этот срок не менялся.

Работы фактически сданы к приемке 15.04.2021, в подтверждение чего ответчик представил письмо истца от 15.04.2021, которым получил указанные акты от подрядчика.

Доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2 от 18.11.2020 более ранней датой истец в материалы дела не представил.

Утверждение истца о повторном направлении актов вышеуказанным письмом правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном письме отсутствует ссылка на повторное направление.

Позиция истца относительно того, что датой фактической передачи результатов работ заказчику является дата подписания актов от 18.11.2020, не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств. 

Из содержания сопроводительного письма от 15.04.2021 о направлении ответчику актов выполненных работ однозначно усматривается, что сроки выполнения работ истцом нарушены.

Истец, приводя доводы о совпадении дат составления приемо-сдаточных документов с датами сдачи результатов выполненных работ по актам, не доказал иного момента извещения заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передачи заказчику соответствующей исполнительной документации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он обоснованно произведен ответчиком по пункту 6.1 за период с 25.09.2020 по 14.04.2021, при расчете неустойки применен предел начисления неустойки – не более 0,1% от общей стоимости работ, согласованный сторонами при заключении договора. 

При изложенных обстоятельствах суд признал зачет встречных требований состоявшимся.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения начисленной подрядчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 820 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется. Возражений в данной части сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что сумма основного долга 2 945 600 рублей подлежит уменьшению на сумму неустойки 820 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 125 600 рублей, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 126 344 рублей 62 копейки процентов по пункту 6.5 договора за период 26.11.2020 по 30.09.2021 с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что за задержку платежей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, но не более 0,1 (одна десятая) % от просроченной суммы.

Проверяя арифметические составляющие расчета суммы неустойки, суд исходил из того, что с учетом установленного в пункте 3.1 договора срока на оплату, даты фактической сдачи работ (15.04.2021) и размера долга с учетом зачета встречной неустойки за период с 23.04.2021 по 30.09.2021 проценты исходя из расчета по статье 395 ГК РФ от стоимости работ 2 125 600 рублей составят 54 100 рублей 88 копеек. Однако с учетом установленного пунктом 6.5 договора 0,1% ограничения, суд верно удовлетворил заявленные требования в размере 2 125 рублей 60 копеек.

Во взыскании процентов в остальной сумме, включая период по день фактического исполнения обязательства, судом отказано правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что условие пункта 6.5 договора, ограничивающее предел ответственности ответчика, является ничтожным, необоснован, поскольку предусмотренных законом оснований для признания его таковым не имеется и ответчиком не приведено.

Статья 421 ГК РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вопреки доводам истца из содержания пункта 6.5 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 0,1% от просроченной суммы нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Помимо этого само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для признания ничтожным пункта 6.5 договора не имеется.

При этом ссылаясь на абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также на то, что содержание пункта 6.5 договора в спорной части противоречит существу законодательного регулирования, истец не учитывает разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 74 означенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 АПК РФ), то есть при наличии одновременно двух условий.

В то же время в рассматриваемом случае установленное в заключенном между сторонами договоре условие об ограничении ответственности за просрочку исполнения ими принятых на себя обязательств не может посягать на какие-либо публичные интересы и затрагивать права каких-либо третьих лиц, равно как и противоречить существу соответствующего законодательного регулирования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 2 125 рублей 60 копеек с учетом установленного договорами 0,1 % ограничения, является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022  по делу №А51-17419/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал