ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016; 

от  ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016; 

от  Беззаботной И.В.: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2016; 

от  ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2016; 

от  ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016; 

от  ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016; 

от  ФИО8: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016; 

от  ФИО9: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016; 

от ФИО10, ФИО11: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016; 

от  ФИО12: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016; 

от  ФИО13: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016; 

от  ФИО14: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016; 

от  ФИО15: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2016; 

от  ФИО16: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2016; 

от  ФИО17: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016; 

от  ФИО18: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016; 

от  ФИО19: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016; 

от  ФИО20: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2016; 

от  ФИО21: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2016; 

от  ФИО22: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; 

от  ФИО23: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016; 

от  ФИО24: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016; 

от  ФИО25: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; 

от  ФИО26: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017; 

от  ФИО27: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016; 

от  ФИО28: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016; 

от  ФИО29: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; 

от  ФИО30: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016; 

от  ФИО31: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; 

от  ФИО32: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; 

от  ФИО33: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017; 

от  ФИО34: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017; 

от  ФИО35: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; 

от  ФИО36: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-31257/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг как у председателя комитета кредиторов, поскольку в полномочия комитета кредиторов, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не входит заключение договоров для представления интересов кредиторов по обособленным спорам. Также податель апелляционной жалобы указывает, что участие представителей ФИО2 не способствовало принятию судебного акта, а сумма заявленных расходов носит неразумный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы, в том числе председателя комитета кредиторов – ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО37. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий ФИО37 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО38.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ООО «Железобетон-СК» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде: 1-комнатной квартиры № 22 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46 (корпус 3); 1-комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...>; 1-комнатной квартиры № 21 общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 347900, 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного рассмотрения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 – председатель комитета кредиторов должника, действующий в интересах участников строительства, понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Между ИП ФИО39 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 50 от 30.11.2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

а) по заявлению ФИО40 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и об установлении размера требований кредиторов;

б) по заявлению ФИО41 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 343 700 рублей, в размере 16 781 700 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника;

в) по заявлению ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр требований кредиторов денежных требований;

г) по заявлению ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора по результатам завершения поручения стороны составляют двухсторонний акт, подписываемый обеими сторонами.

Согласно пунктоу 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 240 000 рублей, из которых:

- 60 000 рублей оплата услуг за представительство интересов по заявлению ФИО40;

- 60 000 рублей оплата услуг за представительство интересов по заявлению ФИО41;

- 60 000 рублей оплата услуг за представительство интересов по заявлению ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр требований кредиторов;

- 60 000 рублей оплата услуг за представительство интересов по заявлению ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений;

Оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: цена по договору в размере 240 000 рублей оплачивается по 40 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.05.2017 по договору № 50 от 30.11.2016, подписанным сторонами. Общая стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Согласно чекам по операциям посредством электронного сервиса «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 240 000 рублей фактически были уплачены ФИО39

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилыъ помещений, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд установил, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований способствовало процессуальное поведение кредиторов должника (участников строительства) в лице председателя комитета кредиторов – ФИО2

Представитель кредиторов в суде первой инстанции готовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в частности юрисконсульт ИП ФИО39 – Козлова А.Г).

В обоснование судебных расходов представлены: договор на оказание услуг № 50 от 30.11.2016, акт выполненных работ от 01.05.2017, чеки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО39

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела и длительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).

На основании протокола № 1 собрания комитета кредиторов должника от 21.11.2016 утвержден регламент работы комитета кредиторов, председателем комитета кредиторов был выбран ФИО2, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1441781 от 24.11.2016.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 - 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела было представлено заявление членов комитета кредиторов должника от 01.11.2016 с просьбой о заключении договора на оказание юридических услуг председателем комитета кредиторов – ФИО2 с ИП ФИО39 Также представлены соответствующие согласия кредиторов должника на заключение указанного договора.

В свою очередь из текста договора на оказание юридических услуг № 50 от 30.11.2016 следует, что он заключен ФИО2, действующим как представитель комитета кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у ФИО2 на заключение договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия связи между участием представителя кредиторов и принятым судебным актом также подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору представитель кредиторов, действующий на основании выданных доверенностей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 50 от 30.11.2016 – ФИО3 принимала активное участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия исходит из того, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление возражений кредиторов должника относительно включения новых требований является неотъемлемым правом, направленным на защиту его имущественных интересов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит возмещению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.08.2017г. по делу А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                 Д.В. Николаев