АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44484/2019

21 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44484/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТАЙМЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2019г., 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДВОР»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТАЙМЫР"  с требованием о взыскании 460 000 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – 

<

***>.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

09.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 30.09.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2019г. в 09:30.

Истец в предварительном заседании уточнил требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – 

<

***>, путем передачи в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" по стоимости 460 000 руб. 00 коп. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 63 846 руб. 98 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств. 

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, с учетом представленного ответчиком контр расчета процентов, заявил ходатайство об уменьшении размера требования в части процентов до суммы 63 628 руб. 08 коп. Уменьшение размера требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Суд при этом учитывает, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, поскольку в договоре займа № 55 от 18.05.2017 условие о неустойке за просрочку возврата займа не предусмотрено.

Ответчик в суд не явился, ранее направил отзыв, в котором требования не признал, указав, что расчет неустойки является неверным, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом в просительной части не указана залоговая стоимость автомобиля. Помимо этого, ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности расходов на оказание услуг представителя. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора денежного займа № 55 от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (займодавец) перечислило на срок до 30.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью ТК «Таймыр» (заемщик) сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 14.06.2017 на 100 000 руб., № 1109 от 14.06.2019                    на 50 000 руб., № 984 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 950 от 25.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 923 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб. 

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. 

Согласно п. 4.1. договора займа заемщик в обеспечение суммы займа передал в залог займодавцу транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN – 

<

***>, номерной знак 

<

***>; № двигателя NFU10FX8CPSA 3500439; кузов (кабина) № 

<

***>; год выпуска: 2014. В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок, заемщик передает займодавцу в собственность  указанное транспортное средство. 

Оригинал паспорта указанного транспортного средства находится у истца, был предоставлен на обозрение в судебном заседании, возвращен представителю истца. Собственником указанного транспортного средства является ответчик.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату долга по займу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В связи с тем, что срок возврата займа  наступил,  задолженность по договору займа № 55 от 18.05.2017 заемщиком не погашена, то возникли предусмотренные договором условия для обращения взыскания на заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного имущества за собой. 

Доказательства либо погашения задолженности по договору займа в сумме 460 000 руб., либо передачи заложенного имущества залогодержателю ответчик не представил. 

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в форме оставления заложенного имущества у залогодержателя законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 350.1 ГК РФ.

При этом при уточнении исковых требований истец просил указать стоимость имущества, по которой он просит передать транспортное средство в свою собственность, а именно, 460 000 руб. в качестве рыночной стоимости. Настоящую стоимость ответчик не оспорил, ходатайство  о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (действующего с учетом того, что ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01 июля 2014 года параграф 3 гл. 23 (ст. ст. 334 - 358.17) Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге изложен в новой редакции, Закон Российской Федерации     № 2872-1 признан утратившим силу) указано на то, что если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

Соответственно, при судебном порядке установления начальной продажной цены предмета залога, стороны спора вправе доказывать ее размер, в том числе и посредством судебной экспертизы с привлечением профессионального оценщика.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с оценкой имущества, он обязан был представить в суд соответствующие доказательства, что сделано не было. Соответственно, заложенное имущество должно быть передано истцу по стоимости 460 000 руб., которая соответствует сумме долга ответчика по займу.

В связи с тем, что в договоре займа не предусмотрено условие о неустойке за просрочку возврата займа, истец на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  63 628 руб. 08 коп. за период с 03.10.2019 по 26.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Настоящее требование подлежит удовлетворению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в возврате займа, что является основанием для начисления неустойки в указанном размере.

Помимо этого, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а также расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., оказанные на основании договора оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2019. Факт перечисления денежных средств за услуги подтверждается распиской от 01.06.2019. 

Несмотря на то, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, настоящие услуги оказаны в полном объеме, а именно, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, в ходе которых заявлены  ходатайства об уточнении исковых требований, а также подготовлены возражения на отзыв ответчика. 

Со своей стороны, возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил конкретные доказательства чрезмерности указанных расходов.

Помимо этого, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

При этом суд также принимает во внимание, что истец фактически заявил требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов  по ст. 395 ГК РФ, начисленных с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. Проценты, начисленные по указанным ставкам,                   не могут быть признаны чрезмерными.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется следующим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, в том случае, если истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога без одновременного заявления требования о взыскании задолженности, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть оплачено госпошлиной  как заявление имущественного характера.

Частично госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку им заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки и такое уменьшение   судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТАЙМЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – 

<

***>, посредством передачи данного транспортного средства в собственность общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по стоимости 460 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТАЙМЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 628 руб. 08 коп. процентов, 13 473 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета              04 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019г. № 1606.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин