ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85762/2020истр

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36103/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-85762/2020/истр.4 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО1, а также заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

02.03.2020 гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 18.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 10. 

28.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у супруги должника ФИО1 транспортное средство МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, оригиналы документов, подтверждающих право собственности (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Определением от 02.07.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-85762/2020/истр.4.

17.06.2024 (зарегистрировано 28.06.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением от 07.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения; обособленному спору присвоен № А56-85762/2020/искл.2. 

Определением от 12.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству; обособленные споры № А56-85762/2020/истр.4 и № А56-85762/2020/искл.2 объединенны в одно производство с присвоением номера обособленного спора № А56- 85762/2020/истр.4.

Определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой по доводам указав на не согласие с принятым определением принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит судебных акт первой инстанции отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об изъятии спорного имущества.

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по существу по иску о разделе общего имущества в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу. Не возражал против приостановления обособленного спора, в объяснениях указал об отсутствии информации о возбуждении дела по иску о разделе имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя о приостановлении обособленного спора управляющий ссылается на поданное исковое заявление о разделе спорного автомобиля, путем признании автомобиля личной собственностью ФИО1

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Из представленных сведений не следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в производстве суда общей юрисдикции имелся спор о разделе общего имущества супругов, указанных сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Наличие искового заявления направленного в суд не свидетельствует о принятии его к производству и возбуждению дела в рамках гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 19.09.2003 по 11.06.2019 состоял в браке с ФИО1 

На имя бывшей супруги должника 24.08.2017 зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Аутлендер, т.е. приобретенное в период брака. 

21.08.2017 между супругами заключен брачный договор об изменении режима общей совместно собственности, которым установлено, что имущество, приобретенное в период брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. 

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4, возникшие основании договора займа, оформленного расписками в простой письменной форме от 01.05.2016, 12.05.2016, 15.05.2016, 11.08.2016 на общую сумму 1 975 000 руб.

Суд установив, что обязательства перед кредитором возникли до даты заключения брачного договора о разделе имущества супругов, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования, в том числе и за счет общего имущества супругов, принят во внимание обстоятельства установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

Установив , что спорный автомобиль относится к общему имуществу супругов, суд удовлетворил требование финансового управляющего, отказав в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Как следует из пункта 1.1 брачного договора от 21.08.2017, заключенного супругами, имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018).

Как усматривается из договора купли-продажи от 03.08.2017 заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф Истейт Санкт-Петербург», право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля по акту приема – передачи (п. 3.7.). 

В дело представлена копия акта приема – передачи легкового автомобиля от 21.08.2017 года, согласно которому ФИО1 приняла автомобиль  МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>. Сведения о передачи спорного автомобиля 21.08.2017 отражены в ПТС, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

 Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 возникло в день заключения брачного договора от 21.08.2017, с учетом пункта 2.4. брачного договора.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругой должника в одну дату с датой вступления в силу брачного договора, то он не может являться предметом раздела общего имущества супругов и находится в единоличной собственности ФИО1 

При таком положении кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из позиции ФИО1 и не оспорено управляющим,  спорный автомобиль приобретен в большей части за счет кредитных средств полученных ФИО1 в Банке ВТБ по кредитному договору от 18.08.2017 №621/0006-0057765. ФИО1, трудоустроена, имеет стабильный доход, полученный кредит погасила самостоятельно за счет собственных средств. При этом в счет оплаты спорного автомобиля продавцу по системе «трейд-ин» был передан автомобиль приобретенный супругами в период брака, до заключения брачного договора. 

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что кроме передачи в зачет иного автомобиля, за спорный автомобиль были уплачены денежные средства, размер которых апеллянт не помнит, которые также относились к общему имуществу супругов.

Из договора купли-продажи от 03.08.2017,следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет 1 384 000 руб. 

Указанная стоимость определена с учетом общей стоимости автомобиля 1 614 000 руб. и скидки по системе трейдин в размере 230 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Поскольку на оплату спорного автомобиля использовались не только кредитные средства, но и денежные средства и имущество которые относятся к совместно нажитому имуществу супругов, при этом брачный договор не изменяет режима имущества супругов в отношении кредитор, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, а в силу СК РФ  при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, часть общего имущества, в размере 50%, направленная на оплату спорного автомобиля принадлежала должнику. 

При таком положении должник, в лице финансового управляющего, вправе требовать с ФИО1 компенсацию в конкурсную массу, в размере 50% об общего имущества супругов направленного на оплату спорного автомобиля.

При таком положении определение суда первой инстанции от 01.10.2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в изъятии автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-85762/2020/истр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить транспортное средство МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также ключи и документы к нему, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства из конкурсной массы ФИО1.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 об истребовании имущества у ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова