АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А56-23847/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2024),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-23847/2023, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 принято к производству заявление  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. О, пом. 1-Н, комн. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 06.03.2023 производство по заявлению прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 17.03.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника Общества ФИО3  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ответчика 1 494 000 руб. задолженности, 1 150 200 руб. неустойки, 34 868 руб. расходов по государственной пошлине.

От  ФИО1 14.03.2023 (зарегистрировано 18.03.2023) также поступило заявление с аналогичными требованиями в общеисковом порядке.

Определением суда от 27.09.2023 указанные заявления ФИО1 объединены в одно производство под номером А56-23847/2023.

В заседании суда первой инстанции 26.07.2023 ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с ответчика 2 680 000 руб.

Решением от 27.10.2023 суд удовлетворил требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 36 400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда   и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела и в открытых источниках имеется исчерпывающая информация о недобросовестном бездействии ФИО3, который намеренно не гасил задолженность перед кредиторами, не вносил сведения о фактическом месте нахождения организации, не обратился с заявлением о банкротстве Общества, что, по мнению кредитора, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3  против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, утверждая, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего задолженности более 300 000 руб., просрочка по уплате которой составляла более трех месяцев.

Кроме того, ФИО1 указала, что ответчик не исполнил  обязанность по сдаче отчетности Общества, совершению операций на расчетных счетах, не предъявил  возражения против исключения Общества из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уклонился от погашения задолженности при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что на момент обращения ФИО1 (18.11.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у последнего имелись признаки неплатежеспособности, и посчитал, что  с учетом периода образования задолженности перед ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с таким заявлением возникла у руководителя должника не позднее декабря 2020 года.

Как заключил суд, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере задолженности перед ФИО1, установленной решением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу № А56-42299/2020. 

При этом суд отметил, что ответчиком  не представлены    доказательства совершения действий по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность им не исполнена. 

Суд первой инстанции также привлек  ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласившись с доводами ФИО1 о том, что после опубликования ею в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества (11.02.2022) на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО3 предпринимались попытки к ликвидации Общества, о чем свидетельствует решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было отменено ввиду возражений ФИО1 о несогласии с таким исключением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество с 17.11.2021 внесено в реестр юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов (задолженность Общества составила 5 936 373 руб.), не представляющих отчетности более года, действия ФИО3 были направлены на уклонение от исполнения обязательств Общества перед ФИО1, бюджетом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ФИО3 как руководителя должника. В связи с этим суд усмотрел наличие оснований для субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.11 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с означенными выводами обоснованно не согласился.

При этом апелляционный суд правильно применил правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя ограничивается долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а возникновение у Общества долгов перед кредиторами после декабря 2020 года не установлено,  апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным применение судом первой инстанции положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020                                        № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, и сделал вывод о недоказанности в данном случае обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что  должник оказался в состоянии объективного банкротства в результате действий и (или) бездействия ФИО3; заявителем не были указаны объективные причины банкротства должника, которые зависели от ФИО3, в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно вследствие действий ответчика Общество оказалось в ситуации объективного банкротства.

Как установил апелляционный суд, доказательства, подтверждающие, что ФИО3 предприняты попытки к ликвидации Общества, в материалы дела не представлены; решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ таким доказательством не является, так как не свидетельствует о совершении руководителем Общества действий, направленных на ликвидацию Общества.

Наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет доказательствами не подтверждено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.02.2024 по делу № А56-23847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева