АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3861/2017

23.10.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брикс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третьи лица - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора»

о взыскании 934856,98 руб. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица МБУ «Центр технического надзора» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 15.12.2014, сроком на пять лет, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Брикс" обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 50 000,00 руб., из которых 45 000,00 руб. – часть задолженности по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016, 5 000,00 руб. – часть пени за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 с последующим начислением пени по день уплаты основного долга.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.06.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 810 961,94 руб. основной задолженности, 132 997,76 руб. пени за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 с последующим начислением пени по день уплаты основной задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (634050, 

<

...>) и Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, 

<

...>).

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 160-161, т.1), в котором ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в выполненных истцом работах имелись недостатки, о необходимости устранения которых ответчик неоднократно уведомлял истца. Также ответчик указал, что ни один из представленных актов приемки скрытых работ не был подписан представителем организации, осуществлявшей строительный надзор (МБУ «Центр технического надзора»).

От третьего лица (Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска) поступил отзыв на иск (л.д. 1-2, т.2), согласно которому третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, третье лицо указывает, что имеются нарушения в толщине асфальтобетонного покрытия, что не соответствует дефектной ведомости, локальному сметному расчету и нормативным требованиям, в связи с чем, центром технического надзора был получен мотивированный отказ в приемке работ. Истец не предпринял меры к устранению выявленных нарушений, как следствие оплата по муниципальному контракту не была произведена.  УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», с учетом изложенного, не имеет правовых оснований для оплаты работ, выполненных с нарушениями требований ГОСТ.

От третьего лица (МБУ «Центр технического надзора») поступил отзыв на иск (л.д. 45-46, т.2), согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями, поскольку истцом не приведено их правового обоснования. Также третье лицо указало, что выполненные по договору работы нельзя отнести к работам по  капитальному ремонту автомобильной дороги. Выполненные истцом работы для приемки МБУ «Центр технического надзора» ответчиком не предъявлялись, проверка актов приемки работ, на которую истец указывает в иске, носила предварительный характер и не являлась приемкой.

В ходе рассмотрения спора, истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, дополнительных пояснениях ответчика, уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по оплате выполненных работ до 803 141,74 руб. (исходя из фактической ширины выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), и уменьшив размер пени за период  с 01.01.2017 по 13.06.2017 до 131 715,24 руб. с последующим начислением пени по день уплаты основного долга.

Указанное заявление принято протокольным определением суда от 25.09.2017. Исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Третье лицо (Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица (Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска) по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признает расчет ответчика, указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.10.2017 на сумму 803141,74 руб., правильным. Таким образом, в части стоимости фактически выполненных истцом работ спор между сторонами отсутствует.

Представитель третьего лица (МБУ «Центр технического надзора») поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснил, что МБУ «Центр технического надзора» не осуществляло контроль по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № 2016.62629, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена данного контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 3.2. контракта).

Согласно утвержденным локальным расчетам общая ориентировочная стоимость работ по указанному муниципальному контракту составила 888 266,29 руб.

В целях исполнения данного контракта между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генеральным подрядчиком) и ООО «Брикс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» № 43-16 от 16.05.2016 (далее - договор, л.д. 17-23, т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором.

Место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», конкретный участок производства работ определяется в предварительной заявке (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ для каждого конкретного объекта ремонта указываются в предварительных заявках генподрядчика, в графике производства работ, заявках на исполнение предписаний (самих предписаниях), направляемых в соответствии с п.4.2.10, п.5.2.18. (п.2.2. договора).

Предварительная заявка содержит в себе сроки выполнения работ, виды, объемы работ и стоимость выполнения работ для каждого этапа работ (п. 2.5. договора).

Согласно заявке на производство работ от 14.06.2016 утверждено выполнение работ по ремонту объекта «МБОУ СОШ «Эврика - развитие», пер. Юрточный, 8, стр.1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова (далее – заявка, л.д. 24, т.1). 

В соответствии с п. 8 заявки, сроки выполнения работ определены с 15.07.2016 по 20.07.2016.

Согласно уточненному локальному сметному расчету (л.д. 38-42, т.1) общая стоимость работ по договору составила 888266,29 руб.; смета предусматривала выполнение следующих работ: ремонт тротуара: устройство покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых 164,84 м2, устройство покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ 164,84 м2 (Раздел 1 «Ремонт тротуаров на подходах к пешеходным переходам (тип 1)» локального сметного расчета); ремонт покрытий автокомпрессором, включающий ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм площадью 35,92 м2, погрузку мусора, перевозку грузов (раздел 2 локального сметного расчета); устройство покрытия из горячих пористых асфальтобетонных смесей с толщиной слоя 4 см площадью 446,49 м2 (раздел 3 локального сметного расчета); устройство покрытия из горячих плотных асфальтобетонных смесей с толщиной слоя 4 см площадью 740,94 м2 (раздел 12 локального сметного расчета).

Как следует из текста искового заявления из первоначальной сметы были исключены работы по устройству основания тротуара площадью 132 м2: разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фр 20-40; работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси hcp = 0,04 м в объеме 1,4992 т.

Пунктами 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 договора предусмотрена приемка ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 7.14 договора, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполнятся субподрядчиком за счет накладных расходов.

Пункт 7.18 договора предусматривает передачу субподрядчиком возвратных материалов. Для осуществления контроля за правильностью учета возвратных материалов организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) проверяет соответствие актов приемки выполненных работ актам приемки - передачи (возврата) полученной в результате выполнения работ асфальтобетонной крошки, асфальтолома актам приемки-передачи (возврата) материалов, подписанных между генподрядчиком и заказчиком по муниципальному контракту, а также между генподрядчиком и субподрядчиком (п. 7.19 договора).

Проверка представленных актов выполненных работ, иных документов, предусмотренных настоящим договором, подтверждающих выполнение работ осуществляется организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) в порядке, предусмотренном пунктами 7.24, 7.25 договора.

Выполненные работы принимаются на основании актов, которые подписываются генподрядчиком после проверки и подписания актов заказчиком, а также организацией, осуществляющей технический надзор в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № Ф.2016.62629 от 29.04.2016 (п.7.24 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподряда № 43-16 от 16.05.2016 истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору. 

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: подписанными обеими сторонами исполнительными схемами (л.д. 35-36, 43-47, т.1); актом приема-передачи объектов после ремонта и освидетельствования сроков окончания работ от 20.10.2016 (л.д. 66-67,т.1), подписанным субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком; актом о приемке выполненных работ (л.д. 93-102, т.1); актами приемки скрытых работ (л.д. 48-50, 52-54, 57-58, 60-63, т.1), актами приемки ответственных работ (л.д. 50, 56, 59, 64, т.1); актом освидетельствования возврата материалов (л.д. 65, т.1); накладными на асфальтобетонную смесь, общим журналом работ (л.д. 68-79, т.1); протоколами испытания битумной эмульсии и горячей асфальтобетонной смеси (л.д. 80-81, т.1), документами о качестве (л.д. 82-83, т.1), протоколами испытания вырубок (л.д. 84-88, т.1).

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица (Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска) действие муниципального контракта № 2016.62629 от 29.04.2016 прекращено надлежащим исполнением обязательств по нему, что в свою очередь, подтверждает выполнение работ по договору субподряда истцом.

Вместе с тем, ответчиком отказ от оплаты работ мотивирован некачественным выполнением части работ по договору (работы по пер. Юрточному) и, как следствие, отсутствием согласования приемки работ МБУ «Центр технического надзора». Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что работы по укладке выравнивающего слоя высотой 3,4 см вместо 4 см не соответствует условиям договора, соответственно не имеется оснований для оплаты работ на сумму 60 877,88 руб. В подтверждение размера указанной суммы ответчик представил локальный сметный расчет устройства выравнивающего слоя на сумму 60 877,88 руб.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось надлежащее выполнение истцом работ по договору в остальной части.

В ходе рассмотрения спора, истец, как уже отмечалось выше, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость некачественно выполненных работ по договору (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси). Расчет стоимости указанных работ произведен ответчиком в акте № 1 от 12.10.2017, согласно которому стоимость указанных работ составила 7 820,20 руб. Именно на такую сумму истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу, после чего сумма основного долга, по мнению истца, составила, как уже отмечалось, 803141,74 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО5, специалиста Веник В.В., суд считает приведенные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» мотивы отказа от оплаты выполненных работ по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016 необоснованными по следующим причинам.

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ и их стоимость (за исключением работ по устройству выравнивающего слоя на участке пер. Юрточный) не оспаривал. Из представленного в материалах дела акта приема-передачи объектов от 20.10.2016 (л.д. 66-67, т.1) следует, что при приемке работ ответчиком, а также генеральным подрядчиком недостатки не обнаружены, в акте не указаны.

Из материалов дела следует, что у ответчика и организации технического надзора отсутствовали претензии по виду и составу работ по всему объекту, какие-либо иные претензии по качеству работ. Более того, к тому моменту, когда истцу было заявлено о невозможности приемки работ по вышеуказанным причинам, объект работ уже эксплуатировался более четырех месяцев без каких-либо претензий.

Недостатки, связанные с несоответствием толщины выравнивающего слоя на указанном участке, были выявлены по результатам лабораторного исследования вырубки (отбора проб асфальтобетонной смеси), произведенной комиссией в составе представителей генерального подрядчика, лаборатории «ЭкоДор», независимой экспертной организации ООО «Судебная экспертиза» и директора ООО «Бриз» 26.08.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что результаты лабораторных испытаний готовились продолжительное время, поэтому до их получения истец представил на согласование акты о приемке выполненных работ по спорному объекту со стоимостью выполненных работ 904 235,85 руб. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 представленные истцом акты были возвращены ответчиком с замечаниями специалиста сметного отдела МБУ «Центр технического надзора», согласно которым была согласована стоимость выполненных работ по спорному объекту в сумме 886 222,54 руб. 

25.11.2016 акты после устранения замечаний МБУ «Центр технического надзора» были переданы истцом генеральному подрядчику. Генподрядчик подписал акты о приемке выполненных работ кс-2 на сумму 875 967,63 рублей. Далее указанные акты были переданы в организацию технического надзора. Однако никакого ответа по этим актам истцу не поступило.

Как следует из материалов дела, по результатам испытаний лабораторией были даны положительные заключения: коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012, водонасыщение соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

30.11.2016 ответчик передал результаты испытаний в организацию, осуществляющую технический надзор (МБУ «центр технического надзора»), у которой имелись замечания по одному участку работ: по высоте нижнего слоя тротуара по пер. Юрточный, 2.

Ответчик со ссылкой на данное письмо заявил истцу о том, что акты о приемке работ не могут быть подписаны по причинам, указанным в письме. При этом у ответчика и организации технического надзора отсутствовали претензии по виду и составу работ по всему объекту, какие-либо иные претензии по качеству работ. Кроме того, как указывалось выше, когда истцу было заявлено о невозможности приемки работ по вышеуказанным причинам, объект работ уже эксплуатировался более четырех месяцев без каких-либо претензий.

14 декабря 2016 года истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 727 314,35 рублей. Как следует из пояснений истца, в данных актах истец исключил стоимость работ по ремонту тротуара по участку на пер. Юрточный, намереваясь сдать объем работ, к которому ни у генподрядчика, ни у организации технического надзора не было претензий. 

Ответчик подписал акты приемки работ между генподрядчиком и заказчиком на данную сумму. В связи с тем, что данные акты между генподрядчиком и заказчиком со стороны организации технического надзора согласованы не были, ответчик отказался подписывать акты между истцом и ответчиком.

Таким образом, после получения письма от организации технического надзора ответчик фактически прекратил приемку работ у истца. Вместе с тем, требований о том, чтобы переделать работы либо о возмещении расходов ответчика, понесенных им, истцу ответчиком не предъявлялось.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Учитывая, что договором не предусмотрено иное, организация приемки работ входила в компетенцию ответчика (п.1, п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, на то, что работы выполненные истцом не могут быть приняты и оплачены ответчиком, поскольку на актах приемки отсутствует согласование МБУ «Центр технического надзора» отклоняется судом, поскольку в судебных заседания представитель МБУ «Центр технического надзора» неоднократно подчеркивал, что последний не является стороной по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016 и не осуществляет технический надзор по нему. 

Таким образом, из материалов дела следует, что приемку работ по договору субподряда № 43-16 от 16.05.2016 осуществляет УМП «Спецавтохозяйство».

Из письменных пояснений ответчика также следует, что отказ в приемке спорных работ мотивирован тем, что ответчик не является лицом, для которого ремонт объекта представляет потребительскую ценность, так как УМП «Спецавтохозяйство» им не пользуется, денежные средства за выполнение спорных работ ответчик от генподрядчика не получал. Обязанность по ремонту автомобильных дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из материалов дела следует, что объект имеет потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов после ремонта и освидетельствования сроков окончания выполнения работ от 20.10.2016.  Так, согласно п. 1 названного акта субподрядчик передает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик заказчику нижеуказанные объекты для их дальнейшей эксплуатации после фактического выполнения на них ремонтных работ (л.д. 66-67, т.1).

Доводы ответчика о том, что в приемке выполненных субподрядчиком работ было отказано ввиду того, что данные работы не были приняты заказчиком (Управлением), также не свидетельствует о правомерности отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Поскольку мотивы отказа от приемки работ признаны судом необоснованными, истец вправе предъявить соответствующие требования собственному контрагенту – ответчику независимо от того, что заказчик также отказался принимать работы, переданные ему генподрядчиком.

Суд также учитывает, что истец добровольно уменьшил размер исковых требований, исключив из них стоимость фактически не выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ и от оплаты указанных работ, учитывая, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в установленный договором срок, суд считает исковые требования ООО «Брикс» о взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 803 141,74 руб. основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период  с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере 131 715,24 руб. с последующим начислением пени по день уплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Доказательств своевременной оплаты работ ответчик не представил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет суммы пени на день вынесения резолютивной части решения суда (16.10.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 232107,46 руб.  за период с 01.01.2017 г. по 16.10.2017, с последующим начислением пени с 17.10.2017  на сумму основной задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 803141,74 руб. основной задолженности, 232107,46 руб. пени за период с 01.01.2017 г. по 16.10.2017 г., 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1037249,20 руб. с последующим начислением пени с 17.10.2017 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с  унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21352 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.