СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-12000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-621/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12000/2017 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304221022200063, Алтайский край, г. Славгород) к муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658823, 

<

...>), администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, 

<

...>),  Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, 

<

...>) о признании недействительными торгов, проведенных муниципальным унитарным предприятием «Славгородский экспресс» 11.07.2016, о признании недействительным договора на сдачу в аренду муниципального имущества от 19.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4, доверенность от 08.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» (далее – МУП «Славгородский экспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Славгородское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Славгородское автотранспортное предприятие»), администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода о признании недействительными результатов торгов, проведенных МУП «Славгородский экспресс» 11.07.2016, о признании недействительным договора на сдачу в аренду муниципального имущества от 19.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю).

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Славгород, ул. Вокзальная 1-я, 28/3, были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации и правила проведения торгов. В связи с отсутствием информации в средствах массовой информации и на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» ИП ФИО3 был лишен возможности подать заявку на участие в повторном аукционе.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, администрация города Славгорода Алтайского края является учредителем муниципального унитарного предприятия «Славгородский экспресс».

Распоряжением администрации города Славгорода № 173-р от 20.04.2016 МУП «Славгородский экспресс» была согласована передача в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

10.05.2016 МУП «Славгородский экспресс» в связи с отсутствием регистрации на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» обратилось с заявлением к администрации города Славгорода Алтайского края. 

Рассмотрев обращение, 18.05.2016 администрация вынесла распоряжение № 236-р, согласно которому Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода было предписано обеспечить проведение аукциона по продаже права аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Славгородский экспресс», путем размещения аукционной документации на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет».

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода (далее - организатор торгов) 26.05.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона № 260516/0144750/01, на участие в данном аукционе поступило две заявки: от ООО «Славгородское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.06.2016 № 260516/0144750/01 обе заявки не были допущены к участию в торгах.

Согласно пункту 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260516/0144750/01 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников аукциона.

17.06.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» организатором торгов было вновь опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 170616/0144750/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>. На участие в этом аукционе поступила одна заявка от ООО «Славгородское автотранспортное предприятие».

В соответствии с пунктом 4.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01 от 08.07.2016 ООО «Славгородское автотранспортное предприятие» было допущено до участия в торгах (л. д. 139, том 1).

Согласно пункту 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01 аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником (ООО «Славгородское автотранспортное предприятие»).

Договор аренды муниципального имущества заключен с единственным участником аукциона 19.07.2016 по истечению 10 дней после размещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» (08.07.2016) протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01.

Считая, что организатор торгов своевременно не опубликовал извещение о предстоящих торгах, вследствие чего ИП ФИО3 был лишен возможности своевременно подать заявку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Пункт 103 главы XVI указанного Приказа предусматривает положения об извещении о проведении аукционов на официальном сайте торгов, которое размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что извещение о проведение аукциона № 170616/0144750/01 размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» 17.06.2016, заявки принимались по 08.07.2016, что составляет 21 день.

Таким образом, извещение по аукциону размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170616/0144750/01 от 08.07.2016 аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником (ООО «Славгородское автотранспортное предприятие»). 

08.07.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в сети «Интернет» размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 170616/0144750/01, что соответствует пунктам 133, 151 Правил.

19.07.2016, то есть по истечении 10 дней после размещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ протокола рассмотрения заявок (08.07.2016) был заключен договор аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона - ООО «Славгородское автотранспортное предприятие».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, нарушений, имеющих существенное влияние на результаты электронного аукциона № 170616/0144750/01, не допущено, а также к отсутствию нарушенного права предпринимателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО3 имел намерение участвовать и подавал заявку на участие в данных торгах.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО3 является участником торгов либо лицом, которое не допущено к участию в торгах. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя участвовать в спорных торгах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                        ФИО1