АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-11398/2021

г. Калуга

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета  

по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение  

Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А35-11398/2021,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании 1 827 979 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период 01.01.2020 по 31.12.2020, 91 387 рублей 72 копеек процентов за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, продолжив их начисление, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «КТК» в пользу комитета 342 475 рублей неосновательного обогащения, 147 091 рублей  

53 копеек процентов, продолжив их начисление с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга, в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их указанной отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности размещения ответчиком кабелей ВОК с количеством 563 присоединений на опорах городского наружного освещения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; обстоятельства использования ООО «КТК» муниципального имущества подтверждаются актом приема-передачи от 31.07.2020, подписанного между  

ООО «Агроинвест» и ООО «КТК», а также косвенными доказательствами (копией акта проверки от 14-22.05.2013, копиями договоров о предоставлении ответчиком услуг связи организациям); заявитель полагает, что неосновательно сбереженное ответчиком следовало рассчитывать исходя из условий договора № 5323, заключенного сторонами 01.08.2009; уменьшение платы за размещение оборудования на городских опорах, являющихся муниципальной собственность, в соответствии с представленным заключением эксперта является неправомерным; рыночная стоимость права размещения имущества ответчика должна быть установлена в результате исследования двумя методами: исходя из затрат собственника и исходя из дохода получаемого ответчиком от использования имущества и последующего соотнесения результата; результат исследования зависит от формулировки вопроса и использования разных методик, поскольку указанные факторы оказывают существенное влияние на результат судебной экспертизы; в рассматриваемом случае вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован некорректно.  

В представленном отзыве ООО «КТК» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

До начала судебного заседания от ООО «КТК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно актам проверки на предмет размещения интернет-провайдерами волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения в Железнодорожном, Сеймском и Центральном округах города Курска, акту приема-передачи волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) от 31.07.2020, подписанного между  

ООО «Агроинвест» и ООО «КТК» было установлено, что ООО «КТК» незаконно размещает волоконно-оптический кабель на муниципальных опорах городского наружного освещения:  

с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 273 присоединений,  

с 01.08.2020 по 31.12.2020 – 1 157 присоединений (621 присоединение ВОК, которое перешло по акту приема передачи от 31.07.2020 от ООО «Агроинвест» к ООО «КТК»; 273 присоединения (фактическое использование муниципального имущества ООО «КТК» с 01.01.2020 на основании актов проверки); 263 присоединения (фактическое использование муниципального имущества  

ООО «КТК» с 01.08.2020 на основании актов проверки).  

Расчет оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения истец произвел в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 131-4-РС.  

Размер оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения устанавливается по рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с отчетами оценщиков за период 2019-2021 годы истец указал, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику необходимо оплатить:  

за 273 присоединения с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 451 774 рубля 05 копеек. за 1 157 присоединения с 01.08.2020 по 31.12.2020 – 1 376 205 рублей  

22 копейки. 

Одновременно истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 160 350 рублей 01 копейки.  

Как следует из иска, в подтверждение фактов размещения оборудования на городских опорах наружного освещения в актах содержатся подписи представителя ответчика.  

Кроме того, указанные опоры наружного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, являются муниципальной собственностью города Курска.  

Указанное имущество входит в состав муниципальной казны муниципального образования «Город Курск» и отраженного в реестре муниципального имущества.  

Однако, в нарушение указанной нормы закона ответчиком не заключен с муниципальным образованием «Город Курск» договор размещения волоконно- оптического кабеля на городских опорах наружного освещения.  

Считая, что использование ответчиком муниципального имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между комитетом и ООО «КТК» внедоговорные обязательства вследствие неосновательного  

обогащения, истец направил претензию от 14.10.2021, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование имуществом муниципальной собственности и демонтаже незаконно размещенного волоконно- оптического кабеля на указанных участках.  

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика 342 475 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также 147 091 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 27.02.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, не установив правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Судами установлено, что ответчик не заключал с муниципальным образованием «Город Курск» договор размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения, в связи с чем использование ответчиком муниципального имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между истцом и ответчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Вместе с тем спорное количество присоединений со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Так, во внимание судебных инстанций принято, что решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу № А35-7000/2020  

с ООО «Агроинвест» в пользу комитета взыскано 539 453 рубля 44 копейки задолженности за период с апреля по 31.07.2020 по договору размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения  

от 01.08.2019 № 5323-и, согласно план-схемам участков размещения кабелей ВОК на опорах городского наружного освещения, с учетом участков, определенных дополнительными соглашениями к договору: от 25.02.2022 (участки по ул. Аэропортовская) и от 23.09.2020 (участки по пр-ту ФИО1), за  

621 присоединение. 

Указанным судебным актом установлено, что согласно пункту 4.1 срок действия договора от 01.08.2019 № 5323-и был установлен с 01.08.2019 по 31.07.2020.  

Ранее между ООО «КТК» (собственником) и ООО «Агроинвест» (управляющей организацией) 03.10.2016 был заключен договор управления, предметом которого являлось исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов ВОЛС на договорной территории услуг по использованию объектов ВОЛС в соответствии с условиями данного договора и перечнем обязанностей, возложенных на управляющую организацию с целью ведения хозяйственной деятельности в интересах собственника (пункт 2.1 договора).  

Впоследствии, в рамках указанного договора управления 03.10.2016 

ООО «Агроинвест» был заключен договор с комитетом от 01.08.2019 № 5323-и, согласно которому ООО «Агроинвест» в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 размещал кабели ВОК, на городских опорах наружного освещения муниципального образования «Город Курск», на участках согласно планов-схем  

к договору. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора управления от 03.10.2016 указанный договор был расторгнут с момента подписания данного соглашения.  

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2020 (приложения 1) к соглашению от 31.07.2020 о расторжении договора управления от 03.10.2016,  

ООО «Агроинвест» имущество, находящееся в управлении, передало ООО «КТК».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному заключению о том, что по рассматриваемому делу взыскание с ООО «КТК» неосновательного обогащения за размещение (621 присоединений) должно производится за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, так как ранее с 01.01.2020 и по 31.07.2020, вышеуказанные участки входили в перечень участков по договору от 01.08.2019 № 5323-и и размещенные на них кабели ВОК находились в управлении ООО «Агроинвест», а на основании решения суда от 10.12.2021 по делу № А35-7000/2020, задолженность  

ООО «Агроинвест» в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору была уже взыскана.  

Установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее не могут быть пересмотрены судом в рамках рассматриваемого дела (определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу  

 № А50-19978/2014). 

Вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2020-31.12.2020 в количестве 273 присоединений ВОК, (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.01.2020 на основании актов проверки) и в количестве 263 присоединений ВОК, (фактическое использование ООО «КТК» муниципального имущества с 01.08.2020 на основании актов проверки) признается правомерным судебной коллегий на основании следующего.  

Как отмечено судами, материалами дела не подтверждено незаконное размещение ООО «КТК» присоединений в указанном количестве (273 присоединений ВОК с даты 01.01.2020, 263 присоединений ВОК, с даты 01.08.2020), поскольку все акты проверки, устанавливающие наличие присоединения кабелей ВОК ООО «КТК» датированы 2021 годом, а период взыскания неосновательного обогащения по рассматриваемому спору определен 01.01.2020-31.12.2020.  

Достоверные доказательства размещения ООО «КТК» кабелей ВОК с количеством 563 присоединения (273+263) на опорах городского наружного освещения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано сочли, что с 01.08.2020-31.12.2020 ООО «КТК» осуществляло размещение ВОК на опорах истца без договора в количестве 637 присоединений.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2023 № Т59/04-23 рыночная стоимость права размещения имущества – одного установочного места на одной опоре наружного освещения в период 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчета:  

опора наружного освещения металлическая – 244 рубля, опора наружного освещения железобетонная – 105 рублей. 

Оценив данное экспертное заключение суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу; эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.  

Судами не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.  

Изложенные заявителем возражения по заключению эксперта, использовавшего лишь один из методов оценки, справедливо отклонены судами, так как по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  

соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Довод кассатора о некорректности поставленного судом перед экспертом вопроса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, содержание вопроса соответствует предмету доказывания по спору и определено судом первой инстанции в пределах своих полномочий (статья 82 АПК РФ).  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно рассчитали неосновательное обогащение исходя из выводов, установленных заключением эксперта от 28.04.2023 № Т59/04-23. Размер неосновательного обогащения за размещение 637 присоединений за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 составил  

342 475 рублей. 

Указание кассатора на то, что неосновательно сбереженное ответчиком следовало рассчитывать исходя из условий договора № 5323, заключенного сторонами 01.08.2009, основан на неверной оценке спорных отношений, имеющих внедоговорный характер.  

Поскольку истец не доказал размещение кабелей ВОК ответчика в количестве 1 157 присоединений в период с 01.01.2020-31.12.2020, не подтвердил обоснованность неосновательного обогащения в сумме 1 827 979 рублей 27 копеек, рассчитанную в соответствии с отчетами оценщиков за период 2019-2021, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для полного удовлетворения требований истца в указанной части.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды двух инстанций, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплачена, требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными в размере 342 475 рублей, пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 27.02.2025 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат удовлетворению в сумме 147 091 рублей  

53 копеек, указав на продолжение начисления процентов с 28.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Доводы относительно злоупотребления правом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  

причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждено.  

Само по себе наличие гражданско-правового спора и разногласия между истцом и ответчиком в силу состязательности процесса не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений со стороны ответчика.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А35-11398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи А.П. Морозов 

 Ю.И. Сидорова