Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2021 года Дело № А50-4729/21

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2021 года (изготовление полного текста решения было отложено в связи с болезнью судьи).

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 563 082,90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее, заявил о рассмотрении дела без участия представителя;

от третьих лиц:

1) ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

2) ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме  563 082,90 руб., причиненного в результате отключения электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, представителя в заседание суда не направил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он против удовлетворения требований истца возражает, указывая, что прекращение энергоснабжения объектов истца не является нарушением в деятельности ответчика и не может повлечь наступление ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не исполнил обязанность по установке и обеспечению работоспособности автономного резервного источника питания. Помимо этого, ответчик указывает, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков и размер убытков.

Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал позицию истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно существующей схеме электроснабжение объектов истца (фанерный комбинат) осуществляется по двум линиям 6кВ, отходящим от ПС Фанерная 110/35/6кВ.

ПС Фанерная, а также отходящие от нее линии электропередач110/35/6кВ являются собственностью истца.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2019г. был заключен договор аренды № 0-134/2019, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование, в том числе, следующее имущество: линия электропередач высокого напряжения (ВЛ-110кВ), протяженность 9807 пог.м., местонахождение: Пермский край, Нытвенский район, пгт Уральский, отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5-ПС «Апрельская» на ПС «Фанерная», кадастровый (условный) номер: 59-59-26/001/2013-686; трансформаторная подстанция «Фанерная» 110/35 6 кВ со всеми входящими в состав электроустановками и прочим оборудованием, местонахождения: Пермский край, Нытвенский район, пгт Уральский.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

15.09.2020г. ответчиком производились работы по расчистке охранной зоны электропередач. Для безопасного проведения работ отпайка ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 2 была отключена, электроснабжение ПС Фанерная (в том числе объектов истца) осуществлялось через отпайку ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1.

В 18.00 час. 15.09.2020г. в результате падения дерева при производстве работ ответчиком произошло аварийное отключение электроэнергии на ПС Фанерная, а также на объектах, электроснабжение которых осуществляется от ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1,2 от ПС Фанерная, в том числе производственных объектов истца, что ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием электроэнергии был приостановлен процесс производства фанеры, что привело к возникновению убытков в виде: порча сырья, находящегося в процессе производства фанеры – 170665,39 руб., оплата неустойки третьим лицам в сумме 65472 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой); заработная плата сотрудникам за время вынужденного простоя в сумме 323039,51 руб.; затраты на дизельное топливо для генератора – 3906 руб.

Считая, что прекращение электроснабжения произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своей обязанности по безопасной расчистке охранной зоны электропередач, истец обратился в суд с требованием возместить понесенные убытки в размере 563082,90 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным. нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимаюших устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Обязанность по обеспечению надежности электрических сетей и качества их эксплуатации также  возложена на ответчика договором аренды от 01.08.2019г. № 0-134/19.

Доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами (акты, ведомости подачи и уборки вагонов, договор комиссии, отчет комиссионера, отчет СКУД, табель учета рабочего времени, приказ о режиме рабочего времени, акты о несоответствующей продукции, акты о списании продукции, счета, платежные поручения) и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии у истца резервного источника питания судом отклоняются, поскольку резервная линия также была повреждена в результате действия/ бездействия ответчика.

Фактически электроснабжение объекта истца было возобновлено только через 4 часа после аварийного отключения, что подтверждается почасовым расходом электроэнергии за 15.09.2020г., оперативным журналом ПС Фанерная от 03.05.2020г., списком оперативного персонала.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 563082 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                          Ю.В. Корлякова