АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» Николенко Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14938/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 213, ОГРН 1085405024088, ИНН 5405381427), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 113, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360) о взыскании с должника судебных издержек, и по встречному заявлению конкурсного управляющего должником Николенко Юрия Геннадьевича о распределении судебных  расходов.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» (далее  -  ООО «ТД Текстиля»,  должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Николенко  Юрий  Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Николенко Ю.Г.

Определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. в части признания недействительными 5 сделок по перечислению закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис» (далее - ЗАО «Северянка-сервис») платежей в счёт исполнения обязательств, как совершённых должником с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других  кредиторов.  

ЗАО «Северянка-сервис» 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД Текстиля» судебных издержек в размере 46 544 рублей 40 копеек (при условии рассмотрения неудовлетворённых требований как имущественных), понесённых в связи с произведённой закрытому акционерному обществу «Деловые услуги» оплатой в размере 63 000 рублей по договору на получение юридических услуг от 13.12.2016 для представления интересов  в  обособленном  споре  об  оспаривании  сделок  должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Текстиля» Николенко Ю.Г. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в  рамках  обособленного  спора  об  оспаривании  сделок  должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на понесённые в  рамках  обособленного  спора  об  оспаривании  сделок должника затраты в размере 70 000 рублей в связи с представлением его интересов в этом споре Михайловым Никитой Александровичем по заключённому договору на оказание юридических услуг от 31.10.2016 № 31-10/16.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ЗАО «Северянка-сервис» о взыскании с ООО «ТД Текстиля»  судебных  издержек  в  размере  48 699 рублей.

Встречное заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Текстиля» Николаенко Ю.Г. удовлетворено в части взыскания с ЗАО «Северянка-сервис» судебных издержек в размере 15 899 рублей 56 копеек. В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при частичном удовлетворении одного из нескольких неимущественных требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению относительно количества удовлетворённых самостоятельных требований. 

Постановлением от 22.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о невозможности применения в данном споре принципа  пропорциональности  судебных  расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции,  принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку заявленные в обособленном споре об оспаривании сделок должника требования  имели  денежную оценку.

Как полагает Николенко Ю.Г., в данном случае к неденежному требованию должны быть применены правила исчисления судебных расходов  от  суммы  иска.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Николенко Ю.Г. не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО «ТД Текстиля» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. о признании недействительными по признаку предпочтительности 22 сделок должника - платежей, совершённых в пользу ЗАО «Северянка-сервис» в  счёт  исполнения  арендных  обязательств.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции признал недействительными 5 сделок и отказал в оспаривании остальных 17 сделок.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешённому при рассмотрении дела, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела  по  существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят  данный  судебный  акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  неё  расходов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных  прав (например,  о  компенсации  морального  вреда).

В ходе рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего из 22 оспариваемых сделок признаны недействительными 5, что  составило  22,7  процентов  от  заявленных.

При этом каждый платёж как сделка относится к определённому периоду по конкретному договору, которые не являются взаимосвязанными.

На основании правильного применения норм процессуального права суд первой инстанции правильно исходил из частичного удовлетворения нескольких неимущественных требований, вследствие чего судебные расходы  подлежат  распределению  пропорционально  их  количеству.

Так в пользу ЗАО «Северянка-сервис» подлежат возмещению судебные издержки в сумме 48 699 рублей, составляющие 77,3 процента от суммы понесённых  расходов  в  размере  63 000 рублей.

Судебные издержки ООО «ТД Текстиля» подлежат возмещению в части 15 899 рублей 56 копеек, составляющие 22,7 процентов от  заявленной  суммы  расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности расходов, понесённых в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника, а также возражений в этой части суд первой инстанции на законном основании пропорционально распределил судебные расходы между  участниками  обособленного  спора.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые Николенко Ю.Г. в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в соответствии с действующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А45-14938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» Николенко Юрия Геннадьевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев