СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой  Н.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-3229/2022 (3)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1241/2021 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК Производство» (далее - ООО «НК Производство», общество, должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 25.03.2022 суд признал ООО «НК Производство» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «НК Производство» прекращено.

22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «НК Производство» вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 258 387 руб. 10 коп., а также судебных расходов, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 207 537 руб. 16 коп.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НК Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в общей сумме 425 924 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 26 коп. в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 258 387 (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 10 коп., а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 167 537 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2023 по делу №А02-1241/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НК Производство» расходов по оплате услуг привлеченного специалиста отменить, разрешить вопрос по существу, заявление арбитражного управляющего в указанной части удовлетворить, взыскать с ООО «НК Производство» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего ФИО2 общих знаний по бухгалтерскому учету Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Специалисты конкурсным управляющим привлекались для восстановления бухгалтерского учета и сдачи обязательной отчетности. Оплаченная конкурсным управляющим стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг соответствует объему выполненных работ, т.е. осуществлена в разумных пределах и в пределах лимита расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ООО «Единый городской долговой центр» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по введению бухгалтерского учета № 05-22Б (далее - Договор).

Стоимость услуг по введению бухгалтерского учета по Договору определена в размере 5000 руб. в месяц, а стоимость восстановления бухгалтерского учета - 15 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по Договору от 30.11.2022 Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 40 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 10.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности необходимости привлечения специалиста для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На конкурсного управляющего с учетом данных обстоятельств возлагается процессуальная обязанность обосновать необходимость привлечения специалистов, выполнение ими порученных мероприятий, эффективность работы указанных лиц применительно к целям процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в необходимых областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Проанализировав услуги, оказанные по договору на оказание услуг по введению бухгалтерского учета № 05-22Б руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в актах выполненных работ являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалиста признается необоснованным.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него конкурсным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста.

Апелляционный суд исходит из того, что не доказана необходимость восстановления отчётности должника. Не подтверждено наличие значительного объема имущества и хозяйственных операций, которые требуют отражения в отчётных документах.  Хозяйственная деятельность должником не ведется. Имущество – один земельный участок. Представлялась однотипная «нулевая» отчетность.   

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Апелляционный суд считает, что наличие права привлекать специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления конкурсным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов на привлечение специалиста. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1241/2021   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1