АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

администрации муниципального образования городского округа – города Мичуринска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 № 01.01-28/159,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа – города Мичуринска (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг» (далее — ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.07.2021 № 37 земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000097:137 за период с 19.12.2022 по 08.12.2023 в размере 4 203 386,37 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 19.12.2022 по 07.12.2023 в размере 807 615,17 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка по договору от 19.07.2021 № 37, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка. 

Ответчик отзыв на заявление, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2025 объявил перерыв на 30 минут. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство рассмотрении спора в отсутствие представителя, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между администрацией и обществом по итогам проведения аукциона 19.07.2021 заключен договор аренды земельного участка № 37 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000097:137, площадью 2575,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома. 

Срок аренды определен пунктом 2.2 договора с 19.07.2021 до 19.05.2026 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен пунктом 3.2 договора, согласно которому составил 4 334 000 рублей в год.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договора в размере 4 294 000 рублей, задаток в размере 40 000 рублей, внесенный ранее, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращается с момента расторжения договора в установленном порядке (пункт 3.5 договора).

Из пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора следует, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу № А64-7288/2023 договор аренды земельного участка города Мичуринска Тамбовской области № 37 от 19.07.2021, заключенный между администрацией г. Мичуринска Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг» расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2023.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 19.12.2022 по 08.12.2023 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 203 386,37 рублей.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора администрацией начислена пеня за период с 19.12.2022 по 07.12.2023 в размере 807 615,17 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2024 № 33/05.01-11 с предложением погасить задолженность.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен с обществом по итогам аукциона (торгов). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности общества по арендной плате за период с 19.12.2022 по 08.12.2023 составила 4 203 386,37 рублей.

Указанный расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Расчет пени за период с 19.12.2022 по 07.12.2023 в размере 807 615,17 рублей судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Представленный расчет истца произведен исходя из суммы ежемесячной арендной платы нарастающим итогом с 19 числа каждого месяца спорного периода и ставки пени, равной 0,1% в день.

При этом в пункте 3.3 договора арендная плата за первый год аренды вносится арендатором разовым платежом в десятидневный срок после заключения договора.

Порядок внесения арендной платы за последующие годы ни в названном пункте, ни иных пунктах договора не определен. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что дополнительные соглашения к договору, касающиеся порядка внесения арендной платы с обществом не заключались, в последнее время в администрации действует типовая форма договора, в которой предусмотрено условие о внесении арендной платы за второй и последующие годы ежемесячно равными долями до 25 числа.

Учитывая изложенное, вышеприведенные пояснения представителя истца и условия типовых договоров аренды, отсутствие в договоре условий о порядке внесения арендной платы за второй и последующий годы аренды спорного земельного участка, а также что по спорному срок аренды течет с 19.07.2021 и первый год истек 18.07.2021, с суд пришел к выводу о том, что оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться обществом ежемесячно равными долями до 25 числа включительно, то есть за период с 19.12.2022 по 18.01.2023 до 25.12.2022, за период с 19.01.2023 по 18.02.2024 до 25.01.2023 и так далее.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 25-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 26-го числа. 

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 27.12.2022 по 07.12.2023, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, размер которой составил 775 563,38 рублей (расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, требования администрации подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по договору аренды от 19.07.2021 № 37 за период с 19.12.2022 по 08.12.2023 в размере 4 203 386,37 рублей, пени за период с 27.12.2022 по 07.12.2023 в размере 775 563,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется предпринимателем на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, помещ. 5, возвращены без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения». 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исходя из части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности обществом в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьи 41 АПК РФ, однако указанное право последним реализовано не было.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации муниципального образования городского округа – города Мичуринска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 19.07.2021 № 37 земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000097:137 за период с 19.12.2022 по 08.12.2023 в размере 4 203 386,37 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 27.12.2022 по 07.12.2023 в размере 775 563,38 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 47 747,63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка