СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13870/2022-ГКу

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-39256/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39256/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис (далее – ответчик, ООО «УЖК» Сервис) о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 2277 от 01.02.2018 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 106 992 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 338 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что изначально истец просил взыскать с ООО «УЖК» Сервис 53 496 руб. 45 коп. задолженности за период с января 2022 г. по март 2022 г., впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований от 11.08.2022 просил взыскать задолженность за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 106 992 руб. 90 коп. По мнению ответчика, предъявление требования о взыскании задолженности за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. является не увеличением первоначальных исковых требований, а предъявлением дополнительного требования, в отношении которого АО «Екатеринбурггаз» не соблюло обязательный претензионный порядок, считает, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», также выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом и принятым судом первой инстанции. Пояснил, что на момент принятия решения путем подписания его резолютивной части 19.09.2022 ставка рефинансирования согласно Информационного письма ЦБ РФ от 16.09.2022  составляла 7,5 %, между тем расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 9,5 %. По расчету ответчика, с применением ставки 7,5 % сумма неустойки за заявленный период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составит 267 руб. 48 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО «УЖК» Сервис (покупатель) заключен договор № 2277 на поставку газа, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство обеспечить подачу газа на объекты покупателя по городской газораспределительной сети, а ООО «УЖК» Сервис обязалось оплачивать приобретенный природный газ в размере и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2021 N 62-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021.

Счета-фактуры и акты подачи газа направлены покупателю через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», покупатель данные акты получил, между тем, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурггаз» от ООО «УЖК» Сервис не поступали.

По расчету АО «Екатеринбурггаз» на стороне ООО «УЖК» Сервис имеется задолженность за период с января 2022 г. по март 2022 г. в сумме                 53 496 руб. 45 коп., с соблюдением досудебного порядка (претензия от 19.04.2022) АО «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения АО «Екатеринбурггаз» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «УЖК» Сервис задолженность по договору на поставку газа № 2277 от 01.02.2018 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 106 992 руб. 90 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 338 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке газа, оказанные услуги ответчиком не оплачены, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено, принимая во внимание признание ответчиком части иска в сумме 53 496 руб. 45 коп., проверив расчет неустойки истца и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом услуги по транспортировке газа в период с января 2022 г. по июнь 2022 г. выполнены надлежащим образом, ответчиком оказанные услуги приняты без возражений. 

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в сумме 53 496 руб. 45 коп. признал. 

В ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности за услуги, оказанные в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «УЖК» Сервис задолженности по договору на поставку газа № 2277 от 01.02.2018 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 106 992 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, опровергающих наличие задолженности за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г., ее размер, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части ответчик указал, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. является дополнительным требованием, подлежит рассмотрению отдельно от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности за период с января 2022 г. по март 2022 г. с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Данные доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В п. 26 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев изменения исковых требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.

Претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае истец, заявив об увеличении периода взыскания задолженности, не заявил нового требования, увеличение расчетного периода основано на том же договоре поставки газа, что и первоначально заявленное требование, предмет иска также остался неизменным – взыскание задолженности. Соблюдение обязательного претензионного порядка в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 338 руб. 81 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Четвертым абзацем указанной статьи предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, полученного в рамках договора № 2277 от 01.02.2018, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действующую на дату 27.02.2022.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным. Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неверным исходя из следующего.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в ст. 25 Закона о газоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, на момент принятия решения по настоящему делу путем подписания его резолютивной части 19.09.2022 ставка рефинансирования согласно Информационному письму ЦБ РФ от 16.09.2022  составляла 7,5 %.

С учетом приведенных разъяснений, применению при расчете неустойки подлежала именно ставка ЦБ РФ 7,5 %.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-39256/2022 подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УЖК» Сервис в пользу АО «Екатеринбурггаз» следует взыскать 106 992 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку газа № 2277 от 01.02.2018 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. , 267 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком иск признан на сумму 53 496 руб. 45 коп., при увеличении исковых требований на сумму 53 835 руб. 26 коп. (задолженность за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г., неустойка в сумме 338 руб. 81 коп.) истцом государственная пошлина не доплачивалась, исковые требования в данной части удовлетворены частично (99,5 %), учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (99,93%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 645 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 973 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 92 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 507 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 3550 от 06.07.2022.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части, с АО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «УЖК» Сервис следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-39256/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку газа № 2277 от 01.02.2018 за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 106 992 руб. 90 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 267 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 645 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1507 руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 3550.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 973 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК» Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова