ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27415/2018

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Новстройтех» ФИО2, по паспорту,

директора ООО «Бетонресурс» ФИО3, по паспорту,

представителя ООО «Бетонресурс» – ФИО4, по доверенности от 22.01.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-27415/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонресурс»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» (далее – должник, ООО «НСТ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным сделками платежей на сумму 6261900 руб., совершенных в период с 13.01.2016 по 31.10.2016 с расчетных счетов ООО «НСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонресурс» (далее – ответчик, ООО «Бетонресурс»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности должника должны определяться не моментом взыскания долга в суде, а моментом возникновения просроченной задолженности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что хозяйственная деятельность по производству товарного бетона и его применению в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась группой компаний (ООО «Бетонресурс» и ООО «Новстройтех»), имеющих в качестве контролирующих лиц и конечных бенефициаров одних и тех же физических лиц: ФИО5 и ФИО6 Подобная схема осуществления хозяйственной деятельности группой аффилированных компаний искусственно создала ситуацию, при которой средства производства (установка бетонорастворосмесительная УБРС-10) и денежные средства, вырученные от продажи бетона, принадлежат ООО «Бетонресурс», а долговые обязательства перед независимыми кредиторами возникают у ООО «Новстройтех». Указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о совершении сторонами оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик в отзыве указывает на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта хозяйственных сделок. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения. В материалы дела заинтересованным лицом ООО «Бетонресурс» были представлены исчерпывающие доказательства, устанавливающие реальные хозяйственные отношения между ООО «НовСтройТех» и ООО «Бетонресурс». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2016 по 31.10.2016 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Бетонресурс перечислены денежные средства на общую сумму 6261900 руб. В назначении платежей указано «Оплата за поставку бетона и раствора по договору № 4 от 23.04.2015». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.01.2016 по 31.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок директором и единственным участником должника являлась ФИО7, которая также является с 27.11.2015 единственным участником ООО «Бетонресурс».

Таким образом, денежные средства в спорный период перечислялись аффилированному с должником лицу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие  у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов.

Наличие задолженности перед ООО «СК-Капитал» (заявитель по делу) в сумме 4057839,74 руб. установлено только решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2388/2017 от 10.11.2017 в связи с наличием между сторонами споров по определению суммы взаимозачета.

Просроченные обязательства по оплате обязательных платежей в размере 182668,90 руб. возникли не ранее 2017 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед ООО «ГлобалТехноСтрой» в размере 14000 руб. возникли 31.08.2016 и не могут свидетельствовать о признаке неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника признака недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «НСТ» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Основным видом деятельности ООО «Бетонресурс» является производство товарного бетона.

23.04.2015 между ООО «Бетонресурс» (поставщик) и ООО «НСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию БРУ (раствора, бетона); общее количество, ассортимент и цена товара по договору определяется по совокупности поставок и отражается в накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар; поставляемая продукция оплачивается покупателем на основании счета поставщика путем 100 % предоплаты; поставщик приступает к изготовлению заказанной продукции после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика на основании заявок.

 Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-938/2017 и от 10.11.2017 по делу № А82-2388/2017 (основания для включения требований ООО «СК-Капитал») установлено, что 27.04.2015 между ООО «СК-Капитал» (заказчик) и ООО «НСТ» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в срок с 25.05.2015 по 31.05.2016. Работы сдавались подрядчиком по актам выполненных работ в период с августа 2015 по ноябрь 2016 года.

Таким образом, необходимость закупки должником БРУ для выполнения подрядных работ подтверждена материалами дела.

В подтверждение реальности поставок БРУ в адрес должника ответчиком представлены: перечень отгрузочных документов, путевые листы, передаточные акты, товарные, товарно-транспортные накладные на БРУ, а также по доставке бетона (услуги миксера) (т. 2-4).

 Покупка ответчиком расходных материалов для производства БРУ также подтверждена товарными, товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами (т. 5-7).

Доказательства того, что в период выполнения должником подрядных работ по договору генерального строительного подряда № 1 от 27.04.2015 потребности в бетоне и растворе удовлетворялись за счет поставок БРУ другими лицами, а не ответчиком, конкурсным управляющим не представлены.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в счет произведенных оспариваемых платежей должником получено встречное исполнение обязательств, что исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что хозяйственная деятельность по производству товарного бетона и его применению в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась группой компаний (ООО «Бетонресурс» и ООО «НСТ»), имеющих в качестве контролирующих лиц и конечных бенефициаров одних и тех же физических лиц - ФИО5 и ФИО6, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика при свершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-27415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина