АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24208/2020

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-24208/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 013 517 руб. 66 коп.,

по встречному иску о взыскании 721 590 руб. 61 коп.,

при участии третьего лица: ООО «Техком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  от 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 1 013 517 руб. 66 коп., в том числе предварительную оплату по договору подряда от 27.07.2019 в размере 970 246 руб. 80 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 270 руб. 86 коп., продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец указывает на то, что работы, предусмотренные договором подряда, со стороны ответчика не выполнены в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что работы по договору подряда от 27.07.2019 выполнены, в адрес истца направлялись документы о выполненных работах,  вместе с тем, от подписания документов истец уклоняется.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.08.2020 суд завершил рассмотрение всех вопросов в предварительном судебном заседании, назначил судебное заседание на 08.09.2020.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 04.08.2020 не исполнил, запрошенные документы к указанному сроку не представил.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 суд отложил судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление о взыскании 721 590 руб. 61 коп.

Определением суда от 24.09.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений в суд не представлял.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 суд определил отложить судебное заседание до 22.10.2020.

От ООО «Регионстрой» поступило ходатайство об утонении заявленных встречных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору от 27.07.2019 в размере 699 798 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819 руб. 25 коп. за период с15.08.2020 по 30.09.2020, продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указал на направление в адрес суда и истца по встречному иску возражений на отзыв по первоначальному иску и отзыв по встречному исковому заявлению.

Указанные документы к судебному заседанию не поступили.

Истец по встречному иску в судебном заседании также пояснил, что в их адрес указанные возражения не поступили, в связи с чем, не соблюдены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки возражений. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 21.10.2020 от ООО «Регионстрой» поступило ходатайство об утонении заявленных встречных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору от 27.07.2019 в размере 699 798 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819 руб. 25 коп. за период с 15.08.2020 по 30.09.2020, продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Определением суда от 22.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами, полученными непосредственно в день судебного заседания, с целью формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 13.11.2020 стороны заявленные ими требования поддержали; против предъявленных к ним требований завили возражения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) или ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>). Ответчиком не представлено доказательств внесения не депозит суда денежных средств в качестве оплаты экспертам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» по договору  от 27.07.2019 работ условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ по договору от 27.07.2019?

3. Имеются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ по договору от 27.07.2019, если да, то являются ли они явными либо скрытыми?

4. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ по договору от 27.07.2019?».

Определением суда от 13.11.2020 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2020 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражал; ответчик по первоначальному иску представил кандидатуры экспертов, проведение экспертизы просит поручить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>), согласно гарантийному письму от 17.11.2020 экспертиза будет поручена экспертам ФИО4, ФИО5, представлены сведения об их квалификации, срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость – 80 000 руб.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В отсутствие возражений сторон, на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле третье лицо, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования спорной задолженности истцом в пользу ООО «Техком».

Определением суда от 27.11.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения третьего лица о судебном заседании и предоставления третьему лицу времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2021 ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ответчик и третьи лица кандидатуры экспертов не представили.

Определением суда от 25.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел 263-00-83, 8-963-055-40-48, 8-912-636-18-04) экспертам ФИО4, ФИО5.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 10.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 12.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 5э-21 от 25.02.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 12.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 1 107 246, 80 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 270, 86 руб. Кроме того, судом принято требование о расторжении договора подряда от 27.07.2019, поскольку связано с первоначальным требованием о взыскании аванса и не является одновременным изменением предмета и основанием иска.

Кроме того, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера встречного иска в части взыскания суммы основного долга до суммы 897 246, 83 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 819, 25 руб. с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение доводов и возражений сторон, на которые они ссылаются в качестве основания своих требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению, которое судом рассмотрено и отклонено, так как заключение не содержит неясности, а вопрос относительно характера дополнительных работ является правовым и подлежит разрешению судом. Кроме того, судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку изложенные истцом сомнения в обоснованности заключения экспертов не являются в достаточной степени мотивированными (в том числе, не представлена рецензия на заключение эксперта), а также не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения экспертам за проведение повторной экспертизы, кандидатуры экспертов, их согласие на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27 июля 2019 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению блочной котельной, расположенной на территории заказчика по адресу 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты для уточнения видов, стоимости и количества выполняемых работ.

Порядок оплаты по договору определен в п. 2.2.1 договора: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 50% процентов от стоимости работ, что составляет 887 571,60 руб., в том числе НДС 20% - 147 928,60 руб., в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора.

30 июля 2019 г. заказчик выполнил обязанность по внесению предварительной оплаты в сумме 887 571, 60 руб. Кроме того, 28 октября 2019 г. заказчик произвел оплату работ на сумму 82 675, 20 руб., 25 ноября 2019 г. платежным поручением № 691 на сумму 137 000 руб.

Всего заказчик произвел оплату работ на сумму 1 107 246, 80 руб.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ - дата поступления предварительной оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора на расчетный счет подрядчика в полном размере, срок выполнения работ – 60 календарных дней.

Таким образом, крайним сроком окончания первого этапа монтажа блочной котельной являлось 27 сентября 2019 года.

Однако, на дату обращения в суд работы по монтажу блочной котельной подрядчиком не выполнены.

25 февраля 2020 г. заказчик направил подрядчику претензию, в которой требовал выполнить работы в разумный срок, в ином случае подрядчик отказывался от договора подряда и требовал возврата предварительной оплаты. Согласно информации Почты России подрядчик получил претензию 04 марта 2020 г. Ответ на претензию заказчиком получен в марте 2020 г., в котором подрядчик признает наличие просрочки выполнения работ с его стороны, но отказывается от возврата денежных средств.

За нарушение срока возврата денежных средств подрядчиком заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 21.06.2020 в размере 43 270, 86 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 1 107 246, 80 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных заказчиком, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 1 107 246, 80 руб. в составе полученной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные – удовлетворению в части взыскания суммы основного долга (оплаты работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления подрядчиком направленные в адрес заказчика 28.07.2020 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ согласно реестру в сопроводительном письме подрядчика от 27.07.2020. Указанные акты получены заказчиком 31.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (РПО 62098849061245).

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты получения актов выполненных работ (с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Учитывая получение заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике. Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки) в срок до 05.08.2020 (с учетом предусмотренного п. 5.1.2 срока на приемку).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 807 045, 20 руб. принимаются акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчиком не представлено доказательств выявления существенных и устранимых недостатков работ в предусмотренный договором срок на приемку. При этом, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный п. 2.2.2 договора срок на оплату, оплата принятых работ на основании указанных актов должна быть произведена заказчиком в срок до 19.08.2020.

Между тем, в силу п. 5.1 и п. 2.2 договора оплата работ производится по итогу выполнения всего объема работ по договору.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость фактически выполненных работ по договору определена в размере 1 146 901, 20 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, признано судом надлежащим доказательством стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ.

Вместе с тем, экспертом установлено, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием к договору (работы по техническому перевооружению блочной котельной), на сумму 857 592, 43 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы на сумму 857 592, 43 руб. признаны судом дополнительными, поскольку их выполнение не предусмотрено условиями договора, и не подлежащими оплате с учетом изложенного судом вывода об отсутствии согласия заказчика на выполнение указанных работ, равно как доказательств необходимости немедленных действий по выполнению работ подрядчиком.

Также судом учтено, что экспертом выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых составляет 68 665, 20 руб. Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что выявленные дефекты являются явными, стоимость выполненных подрядчиком работ не подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, так как в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишен возможности ссылаться на явные недостатки.

Таким образом, судом принимается произведенный экспертом расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 146 901, 20 руб.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 1 107 246, 80 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 654, 40 руб.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предъявление заказчиком первоначального искового требования 21.05.2020 о взыскании аванса квалифицировано судом в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом содержания досудебной претензии от 03.12.2019, в которой заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неисполнения претензионных требований подрядчиком в установленный срок заказчик расторгнет договор в одностороннем порядке и потребует возврата аванса в полном порядке.

Таким образом, судом отклонено первоначальное требование о признании договора расторгнутым, поскольку, заявляя исковое требование о взыскании аванса, истец фактически отказался от исполнения договора, который считается прекращенным.

Однако, несмотря на односторонний отказ от исполнения договора обязанность заказчика по приемке работ, выполненных до даты отказа от договора (21.05.2020 – дата подачи иска в суд), сохраняется у заказчика.

Как установлено судом, заказчиком не оспаривается, что работы выполнялись подрядчиком в период до января 2020 года. Факт выполнения работ до даты прекращения договора подтверждается, в том числе перепиской сторон (претензиями самого заказчика по качеству работ).

В связи с тем, что на дату отказа от договора, а также после получения актов формы КС-2 заказчиком приемка не организована, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом объемы работ фактически выполнены подрядчиком. Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом удовлетворены встречные исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ, фактически выполненных до даты прекращения договора. При этом, дата составления и направления актов выполненных работ применительно к сложившейся ситуации не свидетельствует о том, что работы выполнялись в дату составления актов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись до даты прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса и удовлетворяя встречный иск в части взыскания оплаты работ, суд исходил из обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до даты прекращения договора.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения также отклонены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму (ст. 1107 ГК РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком срока оплаты работ признаны судом обоснованными за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 193, 40 руб., начисленные исходя из задолженности в размере 39 654, 40 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска с истца на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 133 руб., поскольку при обращении в суд с имущественным требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 072 руб., при обращении с неимущественным (требование о расторжении договора) – 6 000 руб., тогда как истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины всего на сумму 24 939 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом за подачу встречного искового заявления в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы на выплату вознаграждения экспертам (80 000 руб.) подлежат отнесению на истца по первоначальному иску с учетом того, что по результатам проведения экспертизы судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании излишне оплаченной стоимости работ. Встречный иск является способом защиты против первоначального иска, в связи с чем истец по первоначальному иску считается проигравшей стороной по делу (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что при увеличении размера встречного иска истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в указанной части судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5133 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 39847 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 39654 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 в размере 193 руб. 40 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по оплате долга в размере 39654 руб. 40 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 925 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 589 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков