СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5602/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело №А60-57081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Моор О.А., 

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Газрегионсети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года 

по делу № А60-57081/2018

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392)

к ООО "Газрегионсети" (ОГРН 1126501003760, ИНН 6501247419)

о взыскании задолженности по договору на выполнение геодезических работ,

установил:

ООО "НПФ "РЕЗОЛЬВЕНТА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГАЗРЕГИОНСЕТИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 №03-05-18 на выполнение геодезических работ в сумме 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РЕЗОЛЬВЕНТА" (исполнитель) и ООО "ГАЗРЕГИОНСЕТИ" (заказчик) заключен договор на выполнение геодезических работ №03-05-18 от 07.05.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по выносу оси трассы газопровода "Газопровод межпоселковый до с. Березники – с. Старорусское МО "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области" с подготовкой акта в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

В соответствии с п. 1.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 22 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 375 000 руб.

Указывая, что во исполнение названного договора исполнителем подготовлен и направлен в адрес заказчика совместно с актом приемки от 24.05.2018 технический отчет по разбивке осей трассы газопровода, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 15.05.2018, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 15.05.2018, однако от подписания акта приемки  и оплаты результата выполненных работ заказчик безосновательно уклоняется, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.702, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, с передачей соответствующего результата работ заказчику, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре, при заключении которого стороны  установили специальный срок рассмотрения претензии – 15 дней (п.6.1. договора). 

Письмом от 10.08.2018 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате. 

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (Почта России) 02.10.2018 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010227055608  вручено истцу 11.10.2018. 

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 03.10.2019. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается лишь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом искового заявления до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ),  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-57081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева