ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4946/17

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «Голланд-Агро»: ФИО1, по доверенности от 08.02.2019 № 08

от ответчика ООО «Стройинициатива»: не явился, извещен

от третьих лиц ООО «Тепличный комплекс»: не явилось, извещено

ООО «Диалог»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Диалог»

на определение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (ООО «Голланд-Агро»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (ООО «Стройинициатива»)

о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2014 № 4/П,

третьи лица: ООО «Тепличный комплекс», ООО «Диалог», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (далее – ООО «Голланд-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (далее – ООО «Стройинициатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2014 № 4/П в размере 20 039 890 руб. 41 коп., из которых сумма займа в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 039 890 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ООО «Диалог» о процессуальном правопреемстве с учетом возражений ООО «Голланд-Агро», в случае необходимости назначить экспертизу с целью установления даты подписания договора уступки № 4, после чего решить вопрос о возможности применения к заявлению о процессуальном правопреемстве пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установить наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами спора с учетом вышеуказанных норм права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО «Диалог» обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Диалог», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Диалог», который является цессионарием по последней уступке, он должен рассматриваться в качестве процессуального правопреемника первоначального цедента, являющегося истцом в данном деле. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября  2019 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске судьи Кольцовой Н.Н.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диалог» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Голланд-Агро» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Диалог» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Стройинициатива», третье лицо – ООО «Тепличный комплекс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ООО «Диалог», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, исходя из положений данной нормы права, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исходя из наличия возражений ООО «Голланд-Агро» относительно заявления ООО «Диалог» о правопреемстве, учитывая, что из пояснений истца следует бывший генеральный директор ООО «Голланд-Агро» ФИО3 письменной подтвердил то, что договор уступки права требования от 30.12.2016 № 4 подписан им после 20-х чисел января 2017 года, т.е. в период, когда иск ООО «Голланд-Агро» по настоящему делу уже был подан истцом (27.12.2016) и принят Арбитражным судом города Москвы (12.01.2017), пришли к выводу, что согласно пункту 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в данном случае наличие возражений стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений истца, последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, путем направления его по почте 27.12.2016. 

Вместе с тем, как следует из части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой подачи жалобы является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем, действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, на что указывает штамп, проставленный на описи почтовых вложений данного отправления.

Пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, если этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Диалог» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-4946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диалог» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    О.А. Шишова