ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14600/2011

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.26

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой   Е.Г.

при участии:  

от  Кишко  М.В.: не   явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего ЗАО «УК «Модуль»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6380/2017)  Кишко М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-14600/2011/3.26 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Кишко М.В.

к ЗАО «Управляющая компания «Модуль»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (далее - ООО «Авто-плюс») возбуждено дело № А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Модуль» (далее - ЗАО «УК «Модуль»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2012, в отношении ЗАО «УК «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.

  Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «УК «Модуль» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012 № 67.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2012, ЗАО «УК «Модуль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о признании ЗАО «УК «Модуль» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Бубнова Д.В. конкурсным управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ»  08.12.2012 № 223.

 В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «УК «Модуль», в рамках дела о банкротстве,  15.11.2016   в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области обратился   Кишко Михаил   Владимирович  (далее – Кишко М.В.) с  заявлением  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов ЗАО «УК «Модуль» требования  в   размере  22 331 869 руб.  77  коп. 

Определением   суда  от  15.02.2017  Кишко  М.В.   в  удовлетворении   заявления   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов ЗАО «УК «Модуль» требования  в   размере  22 331 869 руб. 77   коп.   отказано.

 Не   согласившись  с   указанным  определением,   Кишко М.В.   обратился   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от  15.02.2017   отменить, признать   обоснованным   требование   Кишко   М.В. о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ЗАО «УК «Модуль» в  размере  22 331 869 руб.   и   подлежащим   удовлетворению  за  счет   имущества ЗАО «УК «Модуль»,   оставшегося  после   удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных   в  реестр  требований     кредиторов   должника. 

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал   в  удовлетворении   заявления    Кишко   М.В.   по  причине   пропуска  срока  исковой  давности,  в  то  время  как  срок  исковой  давности   для  обращения   с  настоящим  заявлением   пропущен   не  был. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

  Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2008 между ЗАО «УК «Модуль»  и Кишко М.В. был заключен договор N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 139, 64 кв. м. на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с ул. Омской), условный номер квартиры 642. Объем инвестирования согласно условиям договора составил 16 756 800 руб.

В свою очередь, ЗАО «УК «Модуль» обязалось в течение четырех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором долевого участия передать последнему оплаченную квартиру на основании акта приема-передачи.

 Во исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 15 081 120 руб. были перечислены Кишко М.В. на счет ЗАО  «УК «Модуль».

  21.08.2008 между Кишко М.В. и ОАО «Сбербанк России» был подписан  кредитный договор № 1879/08/02117, в соответствии с которым Кишко М.В был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме  15 081 120 руб. под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей). 

17.09.2008 между Кишко М.В. и ЗАО «УК «Модуль» было заключено соглашение о расторжении договора N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО «УК «Модуль» приняло на себя обязательства возвратить 15 081 120 руб., перечисленных Кишко М.В. во исполнение договора инвестирования.

Согласно соглашению о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 ЗАО «УК «Модуль» приняло обязательство   возвратить Кишко М.В внесенные им денежные средства в следующем порядке:

  -  в размере 15 081 120 руб. возвратить в безналичном порядке путем перечисления  на ссудный счет Кишко М.В в срок до 31.12.2008; 

 - 1 675 680 руб.  - в течение десяти дней с момента расторжения. 

  Поскольку обязательства ЗАО «УК «Модуль» по возврату денежных средств Кишко М.В. исполнены не были, ЗАО «УК «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Кишко М.В обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Модуль».

Отказывая  в   удовлетворении   заявления   Кишко   М.В.,  суд  первой  инстанции  исходил   из  пропуска   Кишко   М.В. срока   исковой   давности,  о  применении   которого   было  заявлено   конкурсным   управляющим. 

 Апелляционный  суд   соглашается  с   указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее -  ГК  РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  В пункте 12 Постановления Пленума Верховного   Суда  Российской   Федерации и Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации  от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей  196 ГК РФ и составляет три года.

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт  1 статьи  200 ГК РФ).

 Как   следует  из   материалов  дела, в соглашении о расторжении договора инвестирования от 17.09.2008 стороны установили, что должник обязан вернуть денежные средства в размере 15 081 120 руб. в срок до 31.12.2008;  1 675 680 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договора инвестирования от 17.09.2008.  

Таким образом, о нарушении прав Кишко М.В. на получение уплаченной суммы участнику строительства должно было стать известно в момент подписания соглашения о расторжении договора с учетом срока, определенного для возврата денежных средств, то есть с 31.12.2008.

  Настоящее требование предъявлено Кишко М.В. в арбитражный суд 15.11.2016 спустя более, чем 4 года по истечении общего срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Ссылка   подателя  апелляционной   жалобы  на  то,   что   срок   исковой   давности   следует  исчислять   с  декабря   2014года,  когда   Кишко   М.В.  стало  известно,  что   должник   не   сможет   исполнить  свои   обязательства   перед  ним,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   не   подтверждается   материалами   дела  и   опровергается   фактически   установленными   обстоятельствами. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   15.02.2017 по делу №  А56-14600/2011/з.26   оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева