Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6017/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-6017/2020 по иску закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141402, 

<

...>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 44 902 460 руб. 39 коп., по встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 34 213 769 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» - ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2023 (срок действия до 31.10.2023), диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2022 № 19 (срок действия один год), диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее – ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 03.06.2019 № 03/19-КО в размере 21 111 255 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 19 323 761 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467 443 руб. 63 коп.

АО «Салехардэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 33 158 224 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 019 665 руб. 13 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 35 199 руб. 36 коп. задолженности за поставленные на объект коммунальные ресурсы, 680 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра».

Решением от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскана стоимость оборудования и материалов в сумме 19 323 761 руб.  76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 797 руб. 08 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 587 931 руб. 65 коп., задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 115 754 руб. 52 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 35 199 руб. 36 коп., пени в сумме 680 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 66 584 руб. 73 коп. По результатам произведенного судом зачета с АО «Салехардэнерго» в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскано 7 660 408 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: судом первой инстанции в тексте решения указано, что истцом по встречному иску (АО «Салехардэнерго») была допущена опечатка в части общей суммы принятых заказчиком работ, поскольку стоимость работ в справке формы КС-3 от 01.08.2019 № 1была указана в размере 2 295 190 руб. без учета НДС (с НДС стоимость составляет 2 754 228 руб.), однако согласно актам формы КС-2 (от 01.08.2019 № 2-7 на сумму 5 111 415 руб., в том числе НДС 20 % - 85 236 руб., № 2-1 на сумму 1 783 775 руб., в том числе НДС 20 % - 297 296 руб.), на основании которых составлена справка № 1,  стоимость работ уже включает НДС, т.е. НДС дважды начислен на стоимость работ.

Судебное заседание суда округа, назначенное на 29.08.2023, было отложено на 12.09.2023 в 14:10 по тюменскому времени.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Бедерину М.Ю., рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В суд округа от ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» поступили: отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, а также письменные пояснения, в которых истец просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Салехардэнерго» во исполнение определения суда округа от 29.08.2023 об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых ответчик произвел расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости работ с учетом однократного начисления НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, письменных пояснений истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 03/19-КО (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной № 35 в г. Салехард» в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, сметной документацией, перечнем материалов и оборудования, предоставляемых подрядчику на давальческой основе, перечнем исполнительной документации, рабочей документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Вид и объем работ установлены в рабочей документации, стоимость работ установлена сметной документацией и составляет 98 289 454 руб. 37 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 50 %, в сумме 49 144 727 руб. 18 коп. в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 54 615 615 руб. 89 коп. (в том числе односторонние).

Как указывает ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО «Салехардэнерго» образовалась задолженность в сумме 21 111 255 руб. за фактически выполненные работы (с учетом уточнения иска от 15.11.2021), в сумме 19 323 761 руб.76 коп. за оборудование и материалы. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467 443 руб. 63 коп. на стоимость неоплаченных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Салехардэнерго» указывает, что подрядчик не отработал весь перечисленный ему аванс, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 33 158 224 руб. 65 коп.,  а также не оплатил оказанные в ходе выполнения работ транспортные услуги в сумме 1 019 665 руб. 13 коп., услуги электроснабжения на сумму 35 199 руб. 36 коп., пени в сумме 680 руб. 04 коп. за просрочку оплаты поставленной энергии

В связи с наличием между сторонами настоящего спора разногласий относительно объема и качества отраженных в односторонних актах приемки от 01.12.2019 № № 5, 6, от 29.05.2020 № 7 работ, их соответствия технической документации, а также стоимости материалов, указанных в актах инвентаризации, определением суда от 21.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО4, ФИО5 Заключение от 18.07.2022 № 141-07-Э/202 приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2010 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», сочтя немотивированным отказ заказчика от подписания актов приемки от 01.12.2019 № № 5, 6, от 29.05.2020 № 7, наличие потребительской ценности для заказчика отраженных в них работ, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате 21 111 255 руб. задолженности за перечисленные в указанных актах работы. В удовлетворении данного требования суды отказали, поскольку их стоимость меньше удерживаемого подрядчиком аванса. Поскольку факт расходования материалов и оборудования в заявленной сумме 19 323 761 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, у заказчика возникла обязанность по их оплате, поскольку стоимость материалов не была включена в акты приемки выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды установили, что с учетом стоимости работ, отраженных в односторонних актах от 01.12.2019 № № 5, 6, от 29.05.2020 № 7, обязанность по оплате которых установлена судом при рассмотрении первоначального иска в размере 21 111 255 руб., неотработанный аванс составляет 11 587 931 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, согласно расчету суда составляют 142 797 руб. 08 коп. Факт оказания транспортных услуг заказчиком по заявкам подрядчика подтвержден только на сумму 115 754 руб. 52 коп., оплата электроэнергии – полностью, что послужило основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку данные суммы относятся к издержкам подрядчика. В связи с просрочкой оплаты электроэнергии на сумму долга 35 199 руб. 36 коп. начислены пени в размере 680 руб. 04 коп.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов относительно правомерности наличия вышеперечисленных денежных обязательств, ссылается только на необоснованный учет судами при расчете стоимости фактически выполненных работ в размере 2 754 228 руб. с учетом НДС в справке формы КС-3 № 1 от 01.08.2019, хотя согласно актам формы КС-2 (от 01.08.2019 № 2 - 7 на сумму 5 111 415 руб., в том числе НДС 20 % - 85 236 руб., № 2-1 на сумму 1 783 775 руб., в том числе НДС 20 % - 297 296 руб.), НДС уже включен в стоимость работ, которая составляет 2 295 190 руб.

Суд округа полагает данные доводы обоснованными, соответствующим содержанию представленным в материалы дела копиям данных документов (приложения № № 33 – 36 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ошибочное принятие во внимание судами стоимости работ по справке КС-3 № 1 от 01.08.2019 привело к неправильному расчету стоимости выполненных подрядчиком работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, и, как следствие, к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с АО «Салехардэнерго», а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляют кассационному суду право изменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Подрядчик (ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг») являющийся плательщиком НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как было указано выше, стоимость работ по договору включает НДС, поэтому повторное начисление НДС в справке формы КС-3 № 1 от 01.08.2019 на стоимость работ, в которую еже был включен НДС, противоречит как условиям договора, так и положениям налогового законодательства.

Поскольку фактически стоимость работ по актам формы КС-2 от 01.08.2019 № 2-7, № 2-1 составляет 2 295 190 руб., размер неотработанного аванса (с учетом переплаты по данным актам в размере 45 903 руб. и отсутствия основания для зачета аванса в размере 413 135 руб.) - 12 046 969 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму – 136 883 руб. 52 коп. Таким образом, в связи с перерасчетом суммы первоначальных исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет по первоначальному иску – 19 460 645 руб. 28 коп., по встречному иску - 12 198 603 руб. 57 коп.

Также в связи с перерасчетом суммы удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований изменилась пропорция их удовлетворения (42,24 % - удовлетворено по первоначальному иску, 35,65 % - по встречному), на основании статьи 110 АПК РФ перерасчету также подлежат сумма государственной пошлины по первоначальному иску, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате и сумма расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, на ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» относится 115 520 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, 69 185 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, которые взыскиваются в пользу АО «Салехардэнерго».

На АО «Салехардэнерго» относится 84 480 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с изменением состоявшихся по делу судебных актов по итогам кассационного производства расходы АО «Салехардэнерго» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» пропорционально сумме первоначального иска, в удовлетворении которой отказано и пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска, что составляет 2 802 руб. 30 коп.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), который возможен как по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, так и по инициативе суда, в связи с чем суд округа, кроме зачета удовлетворенных сумм первоначального и встречного исков (часть 5 статьи 170 АПК РФ),  производит также зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6017/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» в пользу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» 19 323 761 руб. 76 коп. стоимости оборудования и материалов, 136 883 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 460 645 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» 12 046 969 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 115 754 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 35 199 руб. 36 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 680 руб. 04 коп. пени, 69 185 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 802 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 12 270 591 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» в пользу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» 7 190 054 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» в доход федерального бюджета 84 480 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 115 520 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат