ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6013/2014

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-6013/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП ФИО5 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий просила признать недействительными сделки по перечислению со счетов должника - ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Адель», ООО «Гардарика», ООО «Новоспасское», ООО «Демеда» и ФИО4 денежных средств:

- ООО «Демеда» - в общем размере 14 766 500,00 руб.;

- ООО «Адель» - в общем размере 4 090 000,00 руб.;

- ООО «Новоспасское», - в общем размере 10 062 400,00 руб.;

- ООО «Гардарика» - в общем размере 9 732 020,00 руб.;

- ФИО4 - с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 9 586 212,00 руб.

В качестве последствий признания сделок недействительными, конкурсный управляющий просила взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Цыпочка» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Демеда» денежных средств в общей сумме 14 766 500,00 руб. отказано.

Заявления конкурсного управляющего ООО» Цыпочка» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Адель», ООО «Новоспасское», ООО «Гардарика», ФИО4 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Адель», ИНН 

<

***>, денежных средств в общем размере 4 090 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, и взысканы с ООО «Адель», в пользу ООО «Цыпочка» денежные средства в размере 4 090 000,00 руб.

Взыскана с ООО «Адель», в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Новоспасское», денежных средств в общем размере 10 062 400,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, и взысканы с ООО «Новоспасское», в пользу ООО «Цыпочка» денежные средства в размере 10 062 400,00 руб.

Взыскана с ООО «Новоспасское», в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ООО «Гардарика», денежных средств в общем размере 9 732 020,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гардарика», в пользу ООО «Цыпочка» денежные средства в размере 9 732 020,00 руб.

Взыскана с ООО «Гардарика», в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 9 586 212,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Цыпочка» денежных средств в размере 9 586 212,00 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части признания недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 9 586 212,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9 586 212 руб. и применения последствий недействительности сделки; принят новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в отмененной части.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А55-6013/2014 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 9 586 212 руб. и применении последствий недействительности сделки отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 мая 2017 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017 г. № 105/к), произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2017 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. № 143/К) и отсутствием судьи Холодковой Ю.Е. (приказ от 14 июня 2017 г. № 159/К), произведена их замена на судей Селиверстову Н.А., Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФНС России оставил решение по апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 28 сентября 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2011 по 29.10.2013 должник произвел оплату в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 9 586 212,00 руб. (выписка по операциям на счете должника в ПАО Банк «АВБ», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России») , в том числе:

1) по операциям на счете должника в ПАО Банк «АВБ»:

- 26.11.2013 - в сумме 2 000 000,00 руб.

2) по операциям на счете должника в АО «Россельхозбанк»:

- 02.06.2011 - в сумме 700 000,00 руб.;

- 06.06.2011 - в сумме 600 000,00 руб.;

- 25.07.2011 - в сумме 1 000 000,00 руб.;

- 10.08.2011 - в сумме 100 000,00 руб.;

- 10.08.2011 - в сумме 150 000,00 руб.

- 11.11.2011 - в сумме 2 121 212,00 руб.

3) по операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк России»:

- 28.09.2011 - в сумме 875 000,00 руб.;

- 15.10.2012 - в сумме 1 100 000,00 руб.;

- 01.02.2013 - в сумме 500 000,00 руб.;

- 18.09.2013 - года в сумме 120 000,00 руб.;

- 29.10.2013 - в сумме 320 000,00 руб.

Все указанные выше перечисления денежных средств происходили с отражением назначения платежей «плата за аренду помещения по договору б/н от 11.02.2012».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными на основании пункта 2 статьи 61.2., и статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2011 по 29.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом вышеназванных норм в период подозрительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки по перечислению должником 29.10.2013 денежных средств в сумме 320 000,00 руб., 26.11.2013 - в сумме 2 000 000,00 руб.

Сделки по перечислению денежных средств - 02.06.2011 - в сумме 700 000,00 руб.; 06.06.2011 - в сумме 600 000,00 руб.;- 25.07.2011 - в сумме 1 000 000,00 руб.;- 10.08.2011 - в сумме 100 000,00 руб.;- 10.08.2011 - в сумме 150 000,00 руб.,- 11.11.2011 - в сумме 2 121 212,00 руб., 28.09.2011 - в сумме 875 000,00 руб.; 15.10.2012 - в сумме 1 100 000,00 руб.; 01.02.2013 - в сумме 500 000,00 руб.; 18.09.2013 - года в сумме 120 000,00 руб. в период подозрительности по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, но могут быть оспорены по пункту 2 статьи  61.2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции на период совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательств перед контрагентами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 по делу №А55- 27923/2013 с должника в пользу ИП ФИО6 была взыскана задолженность в размере 756 720,00 руб., и пени в размере 123 113,00 руб. Указанная задолженность образовалась в 2013 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки б/н от 10.01.2013.

Кроме того, определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования :

- ООО «Торговый дом «Биопром-Центр» - в размере 1 351 191,47 руб. (как основной долг).

Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный товар в период с января по октябрь 2013 года;

- ООО «Торговый дом ВИК» - в размере 519 613,00 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный товар в период с апреля по июнь 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Группа Фокина», в размере 1 064 000,00 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств за поставленный по Договору №166/2009 от 26.10.2009 товар в период с апреля по август 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 357 752 935,12 руб. (как обеспеченные залогом имущества должника), в размере 35 857 211,66 руб. (как основной долг). Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по ряду Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

№7 от 01.06.2009, №30 от 31.03.2010, №128 от 26.10.2012, №564 от 15.11.2012, №577 от 04.12.2012, №608 от 08.02.2013, №613 от 11.02.2013, №636 от 18.03.2013, №640 от 25.03.2013, №659 от 23.04.2013, №676 от 27.05.2013, №703 от 04.07.2013, №715 от 30.07.2013, №725 от 30.08.2013, №746 от 10.10.2013, №758 от 14.11.2013. Последние платежи по указанным кредитам должник осуществил в октябре 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу № А55-6013/2014 от 23.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 95 822 958,04 руб. (как основной долг), в размере 47 568 990,75 рублей (как обеспеченное залогом имущества должника), в размере 2 079 527,71 руб., в том числе 1 862 960,00 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника), в размере 102 960 065,47 руб. (как основной долг), в размере 2 660,00 руб. (как основной долг). Указанные суммы задолженности возникли в результате неисполнения должником обязательств по ряду договоров об открытии кредитной линии, заключенных 15.08.2012, 24.10.2012, 27.12.2012, 01.02.2013, 05.04.2013, и договоров поручительства юридического лица, заключенных 02.09.2010, 07.10.2010, 12.11.2010, 22.03.2011, 16.08.2011, 23.05.2012, 09.06.2012, 16.08.2012, 28.12.2012, 11.02.2013, 21.03.2013, 31.05.2013, 26.11.2013, 28.11.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанная выше задолженность до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами , данный ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Цыпочка», поскольку  ФИО4 является супругой учредителя ООО «Цыпочка» - ФИО7

Таким образом, учитывая факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ФИО4,  не могла не знать о неплатежеспособности должника,  наличии существенной кредиторской задолженности., отсутствии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов

Учитывая обстоятельства совершения сделки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах, имеются условия для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки по перечислению должником 29.10.2013 денежных средств в сумме 320 000,00 руб., 26.11.2013 - в сумме 2 000 000,00 руб.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 того же Постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из сказанного заявителям в данном случае надлежало доказать наличие совокупности следующих обстоятельств для признания оспариваемых ими платежей недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве:

1) факт совершения оспариваемых платежей при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (признак предпочтения),

2) осведомленность ответчика о совершении должником этих платежей при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из названных условий исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В  рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность состава признаков, необходимых для признания недействительными сделок на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемые сделки  в совокупности составляют 9 586 212 руб. Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности  (9 л.д.9-33, 108-149)) следует, что один процент  стоимости активов в спорный период  равен 307 091 руб., что превышает один процент от стоимости активов должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями, судом первой инстанции правильно определены к возврату в виде взыскания в конкурсную массу должника - ООО «Цыпочка» с ФИО4 денежных средств в общем размере 9 586 212,00 руб.

Вместе с тем, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит восстановить  право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью « Цыпочка» задолженности на сумму 9 586 212,00 руб.,  как предусмотренное правилом о взаимной реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части  от 28.09.2016 по делу № А55-6013/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А55-6013/2014 в обжалуемой части изменить, в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 9 586 212,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» денежные средства в размере 9 586 212,00 руб.

Восстановить право требования ФИО4 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» задолженности на сумму 9 586 212,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова