Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81107/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПиК» (196247, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МА МОМО Княжево (198207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 706 061,39 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021; 

 

установил:

ООО «Пик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Муниципальное Образование Муниципальный Округ Княжево о взыскании 1 706 061,39 руб. неосновательного обогащение (обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году, номер извещения 0172300004217000011).

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 16.12.2020  отложено по ходатайству истца для предоставления возможности представить возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании 24.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) иска до 1 535 455,25 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

02.03.2021 судебное заседание было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.08.2017 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЭТП НЭП (АО «ЭТС») https://vvww.etp-ets.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0172300004217000011 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году, номер извещения 0172300004217000011.

Извещением и документацией об электронном аукционе установлено обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 1 706 061,39 руб.

25.08.2017 г. в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на счету оператора электронной площадки ЭТП НЭП была заблокирована сумма в размере 1 706 061,39 руб.

В соответствии с Протоколом № 0172300004217000011/3 от 04.09.2017 г. подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в 2017 году», истец признан победителем аукциона.

11.09.2017 г. истцом на электронной площадке ЭТП НЭП был размещен (оформлен) протокол разногласий.

14.09.2017 г. ответчиком размещено Решение от 13.09.2017 г. о признании ООО «ПиК» уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципальное Образование Муниципальный округ Княжево в 2017 году».

09.10.2017 г. денежные средства в размере 1 706 061,39 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе были перечислены оператором электронной площадки ЭТП НЭП ответчику.

Претензией от 22.07.2020 г. № 129 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить (возвратить) сумму в размере 1 706 061,39 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, истец считает, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется с 01.01.2014 г. Законом № 44-ФЗ.

Статьей 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения электронного аукциона) установлен порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Часть 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ устанавливала, что в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который установлен заказчиком, при наступлении событий, определенных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом Закон № 44-ФЗ не наделяет заказчика безусловными правами на удержание указанных денежных средств. В рассматриваемом случае, основания для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств истца в размере 1 706 061,39 руб. отсутствуют.

Кроме того, истец полагает, что правомерность удержания денежных средств истца, поступивших ответчику через оператора  электронной площадки, должна определяться с учетом  положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Уточнение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 1 535 455,25 руб., истец обосновал тем, что реальный ущерб ответчика составил 170  606,14 руб., что составляет разницу цены заключенного муниципального контракта и предложенной истцом цены в заявке на участие  в аукционе. (1 706 061,39 – 170 606,14 = 1 535 455,25 руб.).

Истец также полагает, что при оценке характера допущенного нарушения следует руководствоваться материалами специально проведенной Комиссией УФАС по СПб № РНП-78-852/17 03.10.2017 проверки в действиях истца намерения уклониться от заключения контракта, которая указала, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Комиссия приняла решение о не  включении сведений об ООО «ПиК» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение было доведено антимонопольным органом до сведения ответчика и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств умышленных и недобросовестных действий в поведении истца, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.   

В связи с изложенным, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 535 455,25 руб.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Местной Администрации Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево (МА МОМО Княжево) в рамках электронного аукциона номер извещения 0172300004212000011.

11.08.2017 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил электронный аукцион номер извещения 0172300004217000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 34 121 227,77 рублей.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПиК» перечислило в банк на счет оператора электронной торговой площадки «НЭП» денежные средства в размере 1 706 061,39 рублей.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2017 года № 0172300004212000011/3 победителем аукциона признано ООО «ПиК».

В соответствии с частью 13 статьи 70 и частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол от 14.09.2017 об отказе от заключения контракта Истцом и признании уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Антимонопольный орган города Санкт-Петербурга поддержал решение МА МОМО Княжево о признании ООО «ПиК», уклонившимся от заключения муниципального контракта, решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 22.09.2017 дело № 44-3750/17 (Приложение № 2).

На момент проведения электронного аукциона, а также признания Истца уклонившимся от заключения муниципального контракта действовала редакция Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 29.07.2017 года.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. 

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

14.09.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта от 14.09.2017 № 1983701. 

Таким образом, действия Заказчика по принятию на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта (в связи с ненаправлением Заказчику проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, непредоставлением заявителем обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта) являются правомерными.

По данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные решения: Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111009/2017 от 29.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-111009/2017 от 31.07.2018.

Законом № 44-ФЗ также определен (описан) механизм обеспечения заявок.

Обеспечение заявки – это установленное в закупке количество денежных средств, которое участник вносит в качестве гарантии его участия т взятых на себя обязательств в процессе участия в закупках.

Денежные средства в виде обеспечения заявки должны вноситься на специальный счет, в банке, который открывает участник закупок. Денежные средства должны находиться на этом счете на момент подачи заявки, затем они будут заблокированы электронной площадкой в размере, установленном документацией для участия в закупке.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении   электронного   аукциона   денежные   средства,   внесенные   в   качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет Заказчика (MA МОМО Княжево) в случае уклонения или отказа участника закупки заключать контракт.

Электронная торговая площадка – это программно-аппаратный комплекс информационных, организационных и технических решений, которые обеспечивают взаимодействие между поставщиком – продавцом товаров (работ, услуг) и заказчиком – покупателем, осуществляющим закупки, через электронные каналы связи.

Блокировку, разблокирование и перевод денежных средств (обеспечения заявки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ осуществляет банк на основании информации, полученной от оператора электронной торговой площадки.

Так, из представленного в материалы дела письма о блокировке с ЭТП от 09.10.2017 в адрес ответчика  следует, что «В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 ФЗ № ФЗ-44 (уклонение участника закупки от заключения контракта) денежные средства в размере 1 706 061,39 руб. участника ООО «ПиК», блокированные в качестве обеспечения заявок по закупке 0172300004217000011 «Выполнение работ по благоустройству в границах территории МОМО Княжево в 2017 году, перечислены заказчику Местная Администрация Муниципальное Образование Муниципальный Округ Княжево ».

Учитывая изложенное, перечисленные денежные средства в качестве обеспечения заявки в связи с признанием Истца уклонившимся от заключения муниципального контракта, не могут являться неосновательным обогащением, внедоговорным вредом, регулируемыми нормами главы 60 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.