Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24146/2019

14 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазЮгорск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1999, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (ОГРН 

<

***> от 12.02.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 27А) о взыскании 564 454 рублей 34 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 № Юр/19/297,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «ГТЮ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском какционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (далее – ответчик, АО «ЮКЭК-Белоярский») о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества за период с 21.07.2018 по 31.08.2018 в размере 564 454 рублей 34 копеек.

От ответчика 29.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что им взят в аренду имущественный комплекс: Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м./сут», принадлежащий истцу, за исключением объектов: шламонакопители, песковые площади, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а также площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, канализационно-насосная станция ВОС, сеть электроснабжения воздушная №2 – 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС , так как данные объекты не используются в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям г. Белоярский. Кроме того, поясняет, что ответчик взял в аренду долю в комплексе «Канализационно-очистные сооружения (12000 м3/сутки), принадлежащий ООО «ГТЮ», при этом от аренды комплекса «Канализационно-очистные сооружения (7000 м3/сутки)» и объекта «Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод» отказался, так как данное имущество не задействовано в очистке воды. Более того, сообщает, что указанное имущество находится в нерабочем состоянии. Указывает, что АО «ЮКЭК-Белоярский» отказалось от аренды принадлежащего ООО «ГТЮ» комплекса «Общегородская котельная с бойлерной» и объекта «Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной», так как для оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. белоярский  используется Центральная городская котельная, принадлежащая Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района и эксплуатируемая АО «ЮКЭК-Белоярский». Полагает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт использования ответчиком указанного имущества и получения за счет этого имущества неосновательного обогащения, так как акты составлены и подписаны в одностороннем порядке. Фотоматериалы, приложенные к иску, отсняты в неустановленное время, неустановленными лицами. Указывает, что истец имел возможность извлечь из пользования свои объекты, их демонтировать и выполнить мероприятия по недопущению бездоговорного использования своего имущества. 

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором сообщает, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1-АТП от 12.03.2018, сеть электроснабжения воздушная № 2-6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС, заявленная истцом, как используемая ответчиком, технологически присоединена к сетям, принадлежащим АО «ЮРЭСК» и ООО «Газпром энерго» и фактически эксплуатируемая данными организациями, в подтверждение чего представил акт об осуществлении технологического присоединения № 1-АТП от 12.03.2018. Указывает, что согласно пункту 2 названного акта, электросеть находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики АО «ЮРЭСК» (сетевой организации). Следовательно, ответчик полагает, что не имеет отношения и не получало неосновательного обогащения от данного объекта. К дополнению прикладывает фототаблицу объектов истца и сообщает, что с августа 2018 по настоящее время технологические процессы оказания коммунальных услуг не изменились, а заросшие растительностью объекты, косвенно доказывают, что ответчик не использует данные объекты. В удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020в 10 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил явку своего представителя.

От ответчика 06.10.2020 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое отклонено на основании пунктов 5, 7.3 Регламента организации в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний), утвержденного приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 № 44-П.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые представитель поддержал в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 49/100 на объект права: Водоочистные сооружения в городе Белоярской производительностью 15400 куб.м./сут., назначение: нежилое, производственное, 1- этажный, общая площадь 14972,5 кв.м, инв. № 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, Промзона – 2, № 4-1 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 23).

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав объекта права поименованы в свидетельстве.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 № 86-72-26/007/2006-275/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят: 

- Шламонакопители – 797,3 кв.м. (лит.А8);

- Песковые площадки – 1225,4 кв.м. (лит. А9);

- Шламовая насосная станция – 47,4 кв.м. (лит.А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: Трубопровод хозбытовой канализации – 154 м. (лит К3), Трубопровод производственной канализации – 159 м. (лит. К7), Пожарный трубопровод – 471 м. (лит В7)).

Водоочистные сооружения, со всеми входящими в их состав объектами, на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09 передано АО «ЮКЭК». АО «ЮКЭК» в свою очередь передало во временное владение и пользование передало объекты аренды АО «ЮКЭК-Белоярский» на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019№ ар/ос-1.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-4105/2018 договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09 расторгнут.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 № ар/ос-1, заключенного между АО «ЮКЭК» и АО «ЮКЭК-Белоярский».

Однако, в связи с тем, что объекты аренды фактически не выбыли из пользования ответчика между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества от 28.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2018 №№ 1, 2 и приложений к ним, ответчику переданы все объекты, входящие в состав комплекса «Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м./сут.» за исключением следующих:

- Шламонакопители – 797,3 кв.м. (лит.А8);

- Песковые площадки – 1225,4 кв.м. (лит. А9);

- Шламовая насосная станция – 47,4 кв.м. (лит.А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: Трубопровод хозбытовой канализации – 154 м. (лит К3), Трубопровод производственной канализации – 159 м. (лит. К7), Пожарный трубопровод – 471 м. (лит В7)).

Отказ ответчика принять в аренду вышеуказанные объекты отражен в письме от 01.08.2018 № 01-02/2201, приложении № 2 (т. 4 л.д. 13-15).

В подтверждение использования объекта и его составных частей АО «ЮКЭК-Белоярский» истец в материалы дела представил акты обследования от 08.10.2018, от 26.06.2019, которыми, как указывает истец, установлен факт пользования имуществом и невозможность исключения объектов из общего технологического цикла оказания коммунальных услуг и неразрывность связи с иными объектами коммунальной инфраструктуры г. Белоярский. Также указанными актами, как указывает истец установлено бездоговорное использование ответчиком недвижимым имуществом, а именно: «Общегородская котельная с бойлерной», «Канализационно-очист6ные сооружения (7000м3/сутки)», «Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод», «Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной», «Площадки и проезды водоочистных сооружений», «Котельная в блочном исполнении ВОС», «Канализационно-насосная станция ВОС», «Сеть электроснабжения воздушная № 2 – 6 кВ от ПС  110/6 Белоярская до ЦРП ВОС».

Как указано ранее, поименованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неразрывное соединение вышеуказанных объектов, а также невозможность использования каждого объекта в отдельности, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2019 №  01/008/32-14189 о выплате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имущества за период  21.07.2018 по 31.08.2018.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в виде использования имущества ответчика без произведения оплаты.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Материалами дела установлено, что в период  с 2009 по 2018 объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, использовали ОА «ЮКЭК-Белоярский» на основании договора аренды от 22.06.2009 № ар/ос-1, который 20.07.2018 расторгнут сторонами. 

В ходе переговоров, стороны заключили договоры аренды имущества от 28.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4, срок действия которых распространялся с21.07.2018. 

Ответчиком взят в аренду имущественный комплекс: «Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м./сут.», принадлежащий истцу, за исключением объектов: шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, канализационно-насосная станция ВОС, сеть электроснабжения воздушная № 2 – 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС.

Кроме того, ответчиком взята в аренду доля в комплексе «Канализационно-очистные сооружения (12000 м3/сут.)», принадлежащая истцу. 

От аренды комплекса «Канализационно-очистные сооружения (7000м3/сут.)», объкта «Коллектор хозяйственно бытовых сточных вод», комплекса «Общественная котельная с бойлерной», объекта «Площадки производтвенные с покрытиями общегородской кательной с бойлерной»  ответчик отказался.

Ответчик указывает, что еще в рамках договора от 22.06.2009 № ар/ос-1, им фактически была не задействована часть имущества, следовательно, оснований к принятию в пользование имущества, в котором нет необходимости, намерений нет.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по изменению условий договора (в части объектов, которые ему не нужны), оплата производилась ответчиком в полном объеме без исключения части имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. 

Между тем, из переписки сторон в рамках рассмотрения вопроса о принятии в аренду имущества, принадлежащего истцу, следует, что АО «ЮКЭК-Белоярский» письмом от 01.08.2018 № 01-02/2201 подтверждает факт эксплуатации спорного имущества, сообщает, что готов вести переговоры о передаче прав владения (т. 4 л.д. 13). Письмом от 11.10.2018 № 01-02/2771 АО «ЮКЭК-Белоярский» указало, что готово взять в аренду объекты: Шламопровод, являющийся составной частью трубопровода производственной канализации; пожарный тубопровод; трубопровод производственной канализации (т.4 л.д. 32). Данные объекты входят в состав объекта «Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные» и как объекты «Площадки и проезды водоочистных сооружений», «Кртельная в блочном исполнении ВОС», являются частью имущественного комплекса: «Водоотчистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15400 кубюм./сут.»; Дымовую трубу; сети канализации; здание обегородской котельной лит.А; бойлерная лит.Б; резервуар 500 куб. лит IV, V; сети водоснабжения; канализационная насосная станция КНС лит.В; сети теплоснабжения; сети электроснабжения. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущество фактически не выбывало из пользования ответчика. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия в его пользовании имущества, принадлежащему истцу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 289 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 47156.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазЮгорск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгазЮгорск» неосновательное обогащение за бездоговорное пользование имуществом за период с 21.07.2018 по 31.08.2018 в размере 564 454 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 289 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  Н.Ю. Яшукова