﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3323/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» (ОГРН 1102632003253) – Найденко А.В. (доверенность от 21.08.2019),                             в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 770801001, ОГРН 1087746277013), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-3323/2019, установил следующее.

ООО «Стройреставрация» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – корпорация) о взыскании с корпорации солидарно с ООО «МВЦ 2012» 140 376 354 рублей задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВЦ 2012».

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с корпорации 136 376 354 рубля, поскольку 12.02.2020 ООО «МВЦ 2012» перечислило в счет погашения долга 2 млн рублей. По мнению заявителя, суды не учли, что корпорацией создана система управления дочерним предприятием, при которой              ООО «МФЦ 2012» лишено самостоятельности, поскольку корпорация выполняет функции единоличного исполнительного органа, и является мажоритарным участником, что позволяет корпорации одобрять сделки, которые совершает ООО «МВЦ 2012». Все условия спорного договора общество согласовывало с представителями корпорации, что подтверждается электронной перепиской. В разделе 7 распоряжения № 2408-р указано, что именно корпорация принимает участие в реализации проекта. Из отчета Счетной платы Российской Федерации видно, что реализацию проекта осуществляет корпорация через дочернее предприятие – ООО «МФЦ 2012». Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив истца реализовать свое право на судебную защиту.

В отзыве на жалобы корпорация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель корпорации высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 ООО «МВЦ 2012» (застройщик) с общество (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика при реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс», путем выполнения всех юридических и фактических действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия, заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 с ООО «МВЦ 2012» в пользу общества взыскано 140 376 354 рубля задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору. 

19 мая 2017 года в целях принудительного исполнения указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист на взыскание с задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МВЦ 2012» решения суда по делу                                  № А63-11626/2014, общество направило в адрес корпорации претензию от 23.01.2019                   № 02СТР19 с требование исполнить солидарное обязательство с дочерним предприятием корпорации – ООО «МВЦ 2012» по погашению задолженности по договору.

Неисполнение корпорацией требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды обосновано применили закон, действующий на момент заключения третьим лицом и обществом договора, на основании которого истец просит взыскать задолженность с основного общества в солидарном порядке с дочерним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105 названного Кодекса).

В пункте 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества; основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, как правильно указали суды, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Суды установили, что корпорация на момент заключения спорного договора обладала 99,9982% доли в уставном капитале ООО «МФЦ 2012», в результате сложившихся гражданско-правовых отношений ответчик обладал  возможностью давать обязательные для дочернего общества указания, также корпорация являлась единоличным исполнительным органом третьего лица (договор от 19.09.2012).

Между тем суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор, а также договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2012 предусматривали солидарную ответственность управляющей корпорации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. 

Иных доказательств того, что спорный договор заключен ООО «МФЦ 2012» во исполнение указаний корпорации или с его согласия, в материалы дела не представлено. 

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа корпорации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Довод заявителя о том, что об указании корпорацией на совершения сделки дочерним обществом свидетельствует ее одобрение на общем собрании участников общества, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, одобрение спорной сделки корпорацией  произведено, как участником ООО «МФЦ 2012», во исполнение  положений его устава                     и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам                                № А17-3495/2016, А63-1044/2016 и А63-13503/2015.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку с представителями корпорации по согласованию условий спорного договора с обществом и на отчет Счетной палаты Российской Федерации, из которого следует, что реализацию проекта корпорация осуществляет через дочернее предприятие – ООО «МФЦ 2012», как на косвенные доказательства подтверждающие дачу корпорацией указаний на заключение третьим лицом и обществом спорного договора, является несостоятельной. Из указанных письменных доказательств не следует, что  ООО «МФЦ 2012» по указанию общества заключило спорный договор, согласование условий по договору с представителями корпорации не означает указание самой корпорации на заключение дочерним обществом сделки. Изложенные в отчете Счетной палаты Российской Федерации сведения о том что, что корпорация через свое дочернее общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта, также не свидетельствует об указании корпорацией на заключение спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                                     № А63- 3323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина