ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48112/2020

21 октября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дальнефтепром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СИМТЭК» 

к ООО «Дальнефтепром» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дальнефтепром» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 137 545,40 руб., упущенной выгоды в размере 56 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Дальнефтепром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение № 0089/2019), которое заключено с целью взаимодействия сторон на организованных торгах в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - АО "СПбМТСБ").

Взаимодействие сторон на организованных торах действует в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (далее - Правила) и Правилам осуществления клиринговой деятельности АО "СПбМТСБ" (далее - Правила клиринга).

Договор на поставку заключается в режиме двойного встречного анонимного аукциона при пересечении условий во встречных анонимных заявках (п. 9.2 Правил). При поставке обе стороны руководствуются Правилами (в т.ч. Приложение № 01 к Правилам) и Правилами клиринга.

Договор на поставку заключается в электронном режиме (п. 2.10 Правил). Договор считается заключенным в момент фиксации его в Реестре договоров (п. 9.3 Правил). Реестр договоров формируется в электронной форме (п. 9.4 Правил).

Товар по заключенной сделке должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней (п. 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам).

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. Регистрации в Реестре договоров предшествует проверка клиринговой организацией на предмет обеспеченности платежей (п. 7.2.3.2 - 7.2.3.4 Правил). Расчеты по сделкам, заключенным на АО "СПбМТСБ" производятся через клиринговую организацию, что отражено в Правилах клиринга (п. 13.2, 13.7., 13.17, 18.6, 18.13).

Сторонами в рамках соглашения заключен договор № 10000402265 на поставку Бензина Премиум ЕВРО-95 (АИ-95-К5) в количестве 120 тонн, базис поставки станция назначения (в этой связи ж/д тариф включен в цену) в срок до 22.01.2020; цена товара составила 5 656 200 руб. с учетом стоимости ж/д тарифа. Денежные средства зачислены ответчику своевременно, что подтверждается отчетом о движении средств по клиринговым регистрам на дату 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 05.02 (подпункт 05.02.2) истец направил по электронной почте ответчику реквизитную заявку, содержащую необходимые для отгрузки товара данные.

Товар подлежал поставке истцом по приложению от 19.12.2019 № 256, заключенному между истцом и ООО «Паритекс» (грузополучатель ООО «Премиум-Терминал»), сумма сделки составила 5 724 000 руб.

Однако товар ответчиком поставлен не был, через систему клиринга АО "СПбМТСБ" истцу была выплачена неустойка в размере 268 800 руб. (п. 19.8 Правил клиринга).

С целью надлежащего исполнения истцом обязательств перед ООО «Паритекс» (грузополучатель ООО «Премиум-Терминал»), истец был вынужден приобрести товар у иной организации по договору № 10000417636 от 28.01.2020 на поставку Бензина АИ-95-К5 в количестве 120 тонн, базис поставки станция отправления (ж/д тариф в данной сделке в стоимость не включен и рассчитывается дополнительно) в срок до 27.02.2020.

Согласно п. 18.11 Правил торгов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на приобретение и транспортировку товара взамен непоставленного ответчиком товара, размер которых составил 137 545 руб. 40 коп., а также упущенная выгода которая составила 56 500 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличием оснований для возмещения убытков и упущенной выгоды. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судами правомерно указано, что доказательств завышенной цены покупки по замещающей сделке, а также наличия необходимого объема топлива ответчик не предоставил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А40-48112/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова