АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

16  февраля  2021 года                                                                           Дело № А63-16345/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09  февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФИО2, г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  г. Ставрополь, об обязании МИФНС России № 11 по СК исключить сведения из ЕГРЮЛ,

      при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 20.10.2020, диплом от 15.06.2015 № 17-205), от ответчика - представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2019 №01-230/62, диплом от 24.06.2000, рег.номер 98801), в отсутствие ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  об обязании МИФНС России № 11 по СК исключить сведения из ЕГРЮЛ.   

 В обоснование своих исковых требований заявитель указал, что ему  после получения от филиала публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» справки № 21-01/347816 от 23.10.2020 стало известно, что он включен в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Включение ФИО2 в указанный перечень произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в связи с исключением сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Млечный путь») из ЕГРЮЛ при наличии у общества налоговой задолженности, в котором ФИО2 на момент исключения общества, находился в должности ликвидатора.

Поскольку на момент исключения сведений об ООО «Млечный путь»  из  ЕГРЮЛ имелась запись о ФИО2 (ИНН 

<

***>) как ликвидаторе общества, на него распространяются правила, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в соответствии с которыми отказ в государственной регистрации нового юридического лица или отказ в регистрации избрания на должность исполнительного органа юридического лица допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имевшем на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Вместе с тем истец с 09 ноября 2017 года фактически не являлся ликвидатором ООО «Млечный путь» и не осуществлял полномочий в данной должности.

 Заявитель уточнил свои исковые требования и просил:

-  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ФИО2 (ИНН 

<

***>) как ликвидаторе общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю исключить информацию о ФИО2 (ИНН 

<

***>) как о лице, подпадающе под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из сервиса «Прозрачный бизнес» официального сайта Федеральной налоговой службы России (https://pb.nalog.ru). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв до 09.02.2021  до 14 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю просила в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ООО «Млечный путь» исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020, что по смыслу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В отношении ООО «Млечный путь», которое утратило правоспособность, внесение каких-либо записей не предусмотрено законом.  Кроме того, налоговый орган пояснил суду, что  в соответствии с положением о налоговом органе на Межрайонную инспекцию не возложены функции по ведению официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), в том числе сервисов, размещенных на указанном сайте.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении  заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ), п. 1 ст. 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подаваемом в суд заявлении должны быть указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);  требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Таким образом, на государственный орган не могут быть в судебном порядке возложены какие-либо обязанности при отсутствии установленного и признанного незаконным ненормативного акта, действия или бездействия.

Возложение судом на ответчика соответствующей обязанности является одной из мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца отмененным судом ненормативным актом ответчика.

Просительная часть уточненного иска исключает формулирование истцом требования о признании незаконным конкретного ненормативного акта, действия (бездействия), не содержит конкретного указания на его дату, номер и т.п.

Право обращения заинтересованного лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Уточняя требование о возложении на регистрирующий орган обязанности внести запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как ликвидатора ООО «Млечный путь», представитель истца не учел следующее.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрены два вида записей, различных по своей правовой природе: основаниям и последствиям их внесения.

Так, п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р 34001 утверждена приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, далее - Приказ). Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, т.е. представлено в регистрирующий орган непосредственно самим физическим лицом, заявляющим о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, направлено указанным лицом по почте, в электронном виде или представлено доверенным лицом.

В силу установленного п. 5 Приложения № 1 к Приказу порядка, получение регистрирующим органом заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не является основанием для проведения проверки достоверности, на основании заявления в установленный законом № 129-ФЗ срок вносится запись о недостоверности.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ иным основанием для внесения регистрирующим органом записи о недостоверности является результат проверки регистрирующим органом достоверности сведений ЕГРЮЛ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, т.е. об адресе, участнике или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, создает определенные ст. 23 Закона № 129-ФЗ последствия в виде оснований для принятия регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации.

Так, согласно абзацам четвертому и пятому подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона   № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение об отказе, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном   реестре   юридических   лиц   содержится   запись   о   недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Применительно к случаю внесения в отношении ФИО2 записи о недостоверности сведений о нем как о ликвидаторе на основании решения суда, наличие в ЕГРЮЛ такой записи не будет подпадать под тот исключительный случай, при котором последствия наличия такой записи применяться в отношении ФИО2 не будут, поскольку указанная запись не будет являться записю, внесенной в порядке п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, внесенные  в отношении ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, записи о недостоверности при установленном абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основании для отказа, фактически создаст для истца нежелательные последствия в виде невозможности внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе или участнике иных юридических лиц в течение трех лет со дня внесения такой записи.

Однако основанием обращения в суд с иском является довод истца о том, что ситуация, при которой на него будут распространяться основания для отказа в государственной регистрации компаний с его участием по основанию, предусмотренному подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, для него нежелательна.

Ввиду изложенного, заявленное представителем от имени истца требование не согласуется с истинными целями истца, не соответствует принципу разумности делового поведения стороны спора либо указывает на несогласованность действий истца и его представителя, что требует установления в судебном заседании действительной воли непосредственно истца, а не его представителя.

Требование истца о возложении обязанности на регистрирующий орган внести запись о недостоверности сведений об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не может достигнуть цели правовой защиты ввиду его неопределенности и неисполнимости.

ООО «Млечный путь» исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020, что по смыслу п. 2 ст. 64.2                ГК РФ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ следует, что записи о недостоверности сведений о юридическом лице вносятся в отношении обладающих статусом юридического лица, т.е. правоспособных юридических лиц.

В отношении ООО «Млечный путь», которое утратило правоспособность, внесение каких-либо записей не предусмотрено законом, следовательно, удовлетворение таких требований судом исключит в будущем всякую возможность реализации регистрирующим органом судебного акта с соблюдением положений, предусмотренных п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ. 

В качестве одного из доводов, положенных в обоснование своих требований, представитель истца указывает на то, что регистрирующий орган уже на этапе представления заявителем ФИО3 10.11.2017 документов в отношении общества о прекращении процедуры ликвидации и назначении себя директором был осведомлен о том, что сведения ЕГРЮЛ о ФИО2 как о ликвидаторе являлись недостоверными. При этом регистрирующий орган был обязан провести проверку достоверности сведений и внести запись о недостоверности сведений о ликвидаторе ФИО2

Вместе с тем пункт 5 Приложения № 1 к Приказу содержит положения, при которых проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ не проводится, в частности: если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ не указаны подтверждающие такое заявление обстоятельства либо к заявлению не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в качестве основания для таких возражения или заявления указано отсутствие волеизъявления на совершение юридически значимого действия, которое может повлечь правовые последствия только при наличии волеизъявления лица, представившего (направившего) заявление); а также если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ не указаны обстоятельства, подтверждающие заинтересованность представившего (направившего) их лица, либо к таким возражению, заявлению не приложены подтверждающие данные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, представившем (направившем) такие возражение, заявление в составе сведений о соответствующем юридическом лице).

Основанием для представления ФИО3 10.11.2017 документов в отношении общества стало решение № 5 единственного участника ФИО3 об отмене решения о добровольной ликвидации, принятого 08.12.2014, избрание директором общества ФИО3

Вместе с тем сведений о прекращении полномочий ФИО2 указанное решение не содержит. У ФИО3 такие полномочия не возникли в силу установленного пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ административного запрета.

Кроме того, как установлено регистрирующим органом, несмотря на доводы представителя истца о прекращении ФИО2 полномочий ликвидатора по решению участника от 09.11.2017, согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган) № 3026-О от 31.03.2020 датой представления последней отчетности обществом является 19.10.2018.

По данным налогового органа, в период с 09.11.2017 по 19.10.2018 документы отчетности ООО «Млечный путь» представлялись в налоговый орган на бумажном носителе (по почте). В поле «Фамилия, имя, отчество» раздела «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации/расчете, подтверждаю» указаны данные ФИО2.

Таким образом, доводы представителя истца о прекращении ФИО2 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Млечный путь» с 09.11.2017, не соответствуют документам, имеющимся в налоговых органах.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО2 продолжал осуществлять полномочия руководителя общества вплоть до 19.10.2018 включительно.

Документов, обращений, заявлений, непосредственно исходящих от ФИО2, о недостоверности сведений о нем как о ликвидаторе ООО «Млечный путь» в регистрирующий орган никогда не поступало, следовательно, документированной информации, однозначно указывающей на недостоверность сведений ЕГРЮЛ, в регистрирующем органе не имелось, что исключало проведение проверки достоверности и внесение записи о недостоверности в отношении ФИО2

Налоговый орган пояснил суду, что  в соответствии с положением о налоговом органе на Межрайонную инспекцию не возложены функции по ведению официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), в том числе сервисов, размещенных на указанном сайте.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.