СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-15476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.,

судей  Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи, а также с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтакт» (07АП-8581/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15476/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об отмене постановления от 01.06.2021 №ЭК/2021/06/05-06.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промконтакт»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 (на 1 год), 

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (по 31.12.2021). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконтакт» (далее - заявитель, общество, ООО «Промконтакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 01.06.2021 №ЭК/2021/06/05-06.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 1 459 701 рублей 51 копейки до 729 850 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промконтакт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в действиях (бездействии) общества вины, поскольку сотрудники организации при принятии решения по производству поставки товара в Республику Казахстан руководствовались мнением эксперта в сфере экспортного контроля по поводу нормативного регулирования данной внешнеэкономической операции; в рамках рассматриваемого спора достоверно не установлено, была ли нужна лицензия при осуществлении поставки в Республику Казахстан; оспариваемым постановлением общество третий раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; судом нарушен принцип презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица; срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 04.06.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Управлением в отношении ООО «ПромКонтакт» на основании статей 13, 14, 17 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон №183-ФЗ) проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области экспортного контроля, в ходе которой установлено, что ООО «ПромКонтакт» в рамках реализации контракта от 10.10.2019 № 50-30/2019-2351 осуществило поставку в адрес ТОО «Казцинк» (Республика Казахстан) товара (код ТН ВЭД ЕАЭС 8481808508), в отношении которого распространяется экспортный контроль, а именно: «затвор поворотный ЗПХ 50/16.1 DN50 PN 1.6 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)» в количестве 6 штук, «затвор поворотный ЗПХ 100/16.1 DN100 PN 1.6 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)» в количестве 6 штук, «затвор поворотный ЗПХ 150/16.1 DN150 PN 1.6 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)» в количестве 3 штук, «затвор поворотный ЗПХ 200/10.2 DN200 PN 1.0 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)» в количестве 3 штук, «затвор поворотный ЗПХ 450/10.2 DN450 PN 1.0 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)» в количестве 3 штук, на общую сумму - 1 459 701 руб. 51 коп.

26.05.2021 в отношении заявителя по делу составлен протокол №ЭК/2021/06/05-04 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 01.06.2020 №ЭК/2021/06/05/-06 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 459 701 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 183-ФЗ контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Статьей 19 Закона № 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

Согласно статье 30 данного Закона осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 (далее - постановление Правительства РФ № 691) «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль» устанавливает правила выдачи лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых в соответствии со списками (перечнями) контролируемых товаров и технологий, утверждаемыми указами Президента Российской Федерации, установлен экспортный контроль (далее - контролируемая продукция).

Под внешнеэкономическими операциями в постановлении Правительства РФ № 691 понимаются экспорт и импорт, а также иные формы передачи (международного обмена) контролируемой продукции, осуществляемые на основании договоров (контрактов, соглашений), заключаемых между Российскими и иностранными лицами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 691 лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией (далее - лицензии) выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России, лицензирующий орган) на основании заявлений Российских участников внешнеэкономической деятельности (далее - заявители) по форме согласно приложению № 1.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2008 № 1079 «О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных видов товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности» внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из России либо передачу иностранным лицам на территории РФ, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» определено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности, в том числе, и по осуществлению экспортного контроля.

Лицензия является официальным документом, разрешающим заявителю осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии в течение установленного срока (пункт 4 постановления Правительства РФ № 691).

Лицензия используется ее законным владельцем только для совершения тех внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, на осуществление которых такая лицензия выдана.

В нарушение вышеприведенных требований общество осуществило экспорт спорного товара в Республику Казахстан, не имея на это соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличие объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в рамках рассматриваемого спора достоверно не установлено, была ли нужна лицензия при осуществлении поставки в Республику Казахстан, апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в рамках административных дел № ЭК/2021/06/01 и № ЭК/2021/06/05, возбужденных в отношении ООО «ПромКонтакт» по факту поставки по контракту от 10.10.2019 № 50-30/2019-2351 в ТОО «Казцинк» (Республика Казахстан) в апреле и июне 2020 года товара, при проведении административного расследования получены идентификационные заключения от 10.03.2021 № 0670-21/6660003190 и от 21.04.2021 №1389-21/5047066278 с выводом о том, что поставленные в Республику Казахстан «затворы поворотные дисковые» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8481808508), а именно, «затвор поворотный ЗПХ 200/10.2 DN200 PN 1.0 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)», «затвор поворотный дисковый ЗПХ 450/10.2 DN450 PN 1.0 МПа фторопласт Ф4 (PTFE)», являются контролируемым товаром и для его поставки (передачи) иностранному лицу требуется лицензия ФСТЭК России.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что сотрудники организации при принятии решения по производству поставки товара в Республику Казахстан руководствовались мнением эксперта в сфере экспортного контроля, апелляционным судом отклоняются, так как ООО «Промконтакт» не включено специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт, следовательно, действуя разумно и добросовестно, как участник внешнеэкономических отношений, общество должно было удостовериться в наличие или в отсутствие со своей стороны обязанности по получению соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как указывает само общество в апелляционной жалобе обстоятельства послужившие основанием  для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 03.06.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ составляет один год. Постановление №ЭК/2021/06/05-06 о привлечении к административной ответственности вынесено 01.06.2021 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество третий раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения конкретной поставки товара в рамках контракта от 10.10.2019 № 50-30/2019-2351.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие обществом мер по устранению нарушений, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 729 850 руб.75 коп.

Таким образом, поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтакт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийИ.И. Бородулина 

       судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                       ФИО1