АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2406/2020

28 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2020 и 23.07.2020 дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «ПЭМ» ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2009 № 2451/9 за период с III квартала 2018 года по IV квартал 2019 года в сумме 254 364 руб., пеней в сумме 60 714 руб. 37 коп., начисленных с 26.09.2018 по 15.11.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с III квартала 2018 года по III квартал 2019 года, об обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 0, 5 га, расположенный по ул. Набережной пгт. Парма, в 1198 метрах на юго-запад от ориентира – здания котельной по адресу: пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в заявлении от 26.03.2020 № 1585 пояснил, что арендованный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, на нём расположены незарегистрированные объекты, разрешения на строительство в границах спорного участка не выдавались.

Заявлением от 12.05.2020 № 2198 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 254 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011 руб. 30 коп., начисленные с 26.09.2018 по 15.11.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с III квартала 2018 года по III квартал 2019 года, обязать ответчика освободить и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 84-85). 

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ПЭМ» ФИО2 При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон и третьего лица подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что директором ответчика не исполнена обязанность по передаче документов, вследствие чего подтвердить или опровергнуть задолженность невозможно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 17.07.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.07.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ АМО ГО «Усинск» (арендодатель) и ООО «ПЭМ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 22.06.2009 № 2451/9, по условиям которого ответчику на срок до 11.03.2010 предоставлен земельный участок площадью 0, 5 га, расположенный в 1 198 метрах на юго-запад от здания котельной по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11А, для строительства базы отдыха. Гаража, хозяйственного блока, размещения офисного здания, стоянки лодок и катеров (л.д. 9-15).

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Письмом от 26.06.2019 № 2793 КУМИ АМО ГО «Усинск» уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2019 и необходимости передачи земельного участка по акту.

По сведениям истца, ответчик не вносил арендную плату за период с III квартала 2018 года по IV квартал 2019 года, земельный участок не возвратил.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о незаключённости спорного договора, поскольку объектом аренды по нему выступил земельный участок, не прошедший кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Вместе с тем факт использования земельного участка имел место, что подтверждается актом приёма-передачи от 22.06.2009 (л.д. 15). Доказательства возврата участка истцу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не зависит от воли сторон договора.

Постановлением Правительства Республики от 01.03.2015 № 90 утверждён порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом Порядка годовая арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 - 5 Порядка, по следующей формуле:

А = КС x С x К, где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы земельного участка;

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В расчётах арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 истцом применялся повышающий коэффициент, отражающий категорию арендатора (К=2), используемый в тех случаях, когда объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № 3А-17/2019 устанавливающая данный повышающий коэффициент позиция № 3 таблицы пункта 6.2 Порядка  признана недействующей. 

Удовлетворяя административное исковое заявление суд исходил из того, что установление повышающего коэффициента за наличие на земельном участке не введённых в эксплуатацию объектов фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной земельным законодательством. Установление различного порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не отвечает основным принципам определения арендной платы, установленным действующим законодательством.

Положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие применение незаконно установленных коэффициентов при расчёте задолженности землепользователей за периоды, предшествующие вступлению соответствующего судебного решения в законную силу. 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293 по делу № А56-78322/2012, от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, позиция № 3 таблицы пункта 6.2 Порядка с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № 3А-17/2019 является недействующей и не должна применяться при расчёте задолженности независимо от периода её возникновения.

Иной подход приводил бы к нарушению прав неопределенного круга лиц и возложению на арендаторов обязанности по внесению платы в завышенном размере.

Произведя перерасчёт исходя из представленных истцом данных с учётом индексации на уровни инфляции, арбитражный суд установил, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 арендная плата составила 619 728 руб. 56 коп. За тот же период ответчиком произведены платежи на общую сумму 773 485 руб. 88 коп. 

Период начисления арендной платы

Размер арендной платы

Платежи, произведённые ответчиком

01.03.2015-31.12.2015

(306 дней)

96 930 руб. 74 коп.

(289 050 руб. × 0, 4 × 306/365)

176 886 руб. 68 коп.

(от 01.09.2015 № 207 на сумму 67 022 руб. 96 коп.,

от 04.12.2015 № 548 на сумму 50 000 руб.,

от 21.12.2015 № 624 на сумму 46 930 руб. 74 коп.,

от 19.04.2016 № 230 на сумму 12 932 руб. 98 коп.)

2016 год

123 019 руб. 68 коп.

(289 050 руб. × 0, 4 × 1, 064)

231 240 руб.

(от 24.06.2016 № 338 на сумму 57 810 руб.,

от 27.06.2016 № 350 на сумму 57 810 руб.,

от 30.08.2016 № 511 на сумму 57 810 руб.,

от 29.12.2016 № 689 на сумму 57 810 руб.)

2017 год

127 940 руб. 47 коп.

(289 050 руб. × 0, 4 × 1, 064 × 1, 04)

240 489 руб. 60 коп. 

(от 30.06.2017 № 398 на сумму 120 244 руб. 80 коп.,

от 22.09.2017 № 635 на сумму 60 122 руб. 40 коп.,

от 22.12.2017 № 951 на сумму 60 122 руб. 40 коп.)

2018 год

133 058 руб. 09 коп.

(289 050 руб. × 0, 4 × 1, 064 × 1, 04 × 1, 04)

124 869 руб. 60 коп.

(от 30.05.2018 № 272 на сумму 62 434 руб. 80 коп.,

от 01.08.2018 № 357 на сумму 62 434 руб. 80 коп.)

2019 год

138 779 руб. 58 коп.

(289 050 руб. × 0, 4 × 1, 064 × 1, 04 × 1, 04 × 1, 43)

При таких обстоятельствах задолженность за период с III квартала 2018 года по IV квартал 2019 года отсутствует, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием просрочки.

Доводы третьего лица о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭМ» являются ошибочными, поскольку исковое заявление подано до введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Истцом также заявлено требование о возврате земельного участка.

Заявляя исковые требования о возврате земельного участка, истец первоначально ссылался на обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора, заключённого на неопределённый срок (статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве самостоятельного основания для удовлетворения указанного искового требования суд признаёт незаключённость договора аренды от 22.06.2009 № 2451/9. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В рассматриваемом случае в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (л.д. 40-45). При этом ответчиком не опровергнуты сведения истца о том, что разрешения на строительство каких-либо зданий и сооружений в границах спорного участка не выдавались.

Поскольку законных оснований для нахождения спорного земельного участка во владении ответчика не имеется, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на нём правомерно возведённых ответчиком объектов, имеющих свойства капитальных строений, исковые требования об обязании возвратить земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приёма-передачи земельный участок площадью 0, 5 га, расположенный по ул. Набережной пгт. Парма, в 1198 метрах на юго-запад от ориентира – здания котельной по адресу: пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11А, в состоянии и качестве не хуже первоначального

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина