112/2023-13664(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1673/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по  делу № А66-1673/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (адрес:  170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «РусПроектСтрой», общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская область,  город Кувшиново; ОГРНИП 316695200105365, ИНН 

<

***>;  

далее – предприниматель) о взыскании 146 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу  

от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество 22.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 по  настоящему делу заявление ООО «РусПроектСтрой» о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С  предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на уплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Предприниматель с определением суда в части удовлетворения  требований ООО «РусПроектСтрой» не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части,  

уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб. Мотивируя  апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается то, что сумма  судебных расходов является завышенной.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «РусПроектСтрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель  ФИО2, (исполнитель) 25.11.2021 заключили договор оказания  юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном  суде (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов и иных необходимых  документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является открытой и  определяется в следующем порядке: за подготовку документов и участие в  рассмотрение дела в суде первой инстанции – 25 000 руб. за каждое дело; за  подготовку документов и участие в рассмотрение дела в судах иных инстанций  – 10 000 руб. за каждое дело (пункт 3.1 договора).  

Сторонами 14.06.2022 подписан акт об оказании услуг, согласно которого  исполнителем оказаны юридические услуги по делу № А66-1673/2022:  подготовка документов (письма, претензии, иск, отзыв, отзыв на  апелляционную жалобу и т.п.) по делу, первая инстанция – 25 000 руб.; отзыв  на апелляционную жалобу – 5000 руб. Стоимость оказанной юридической  помощи составила 30 000 руб.  

Общество в подтверждение факта несения судебных расходов  представило платежное поручение от 16.06.2022 № 3 на сумму 30 000 руб.  

В связи с понесенными судебными расходами ООО «РусПроектСтрой»  обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

(далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта  несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела:  договор, акт выполненных работ от 14.06.2022, платежное поручение  

от 16.06.2022 № 3 на сумму 30 000 руб. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,  что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и  фактически понесены стороной.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт несения ООО «РусПроектСтрой» судебных расходов и их связь с  рассмотрением настоящего дела доказан.  

Суд первой инстанции исследовал и сопоставил объем заявленных и  фактически оказанных услуг.  

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем  выполненной представителем работы, количество и объем доказательств,  подготовленных представителем общества, рассмотрение дела в порядке  

упрощенного производства, правомерно признал разумными расходы заявителя  на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования частично.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных  судом представительских расходов подателем жалобы в суд первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии  заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям  разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.  Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.  Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных  расходов не усматривается.  

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявления общества, подателем жалобы не заявлено, определение суда в данной  части сторонами не оспаривается.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 

2023 года по делу № А66-1673/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна