Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-353/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЭС»: ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2023;

от Министерства финансов Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности 01.12.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от  07.12.2022

по делу № А04-1275/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 171 230 411 руб. 81 коп.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик) о взыскании 171 230 411 руб. 81 коп. убытков за период июль-ноябрь 2021 года.

Исковые требования обоснованы образованием убытков вследствие разницы между полученной суммой выручки от потребителей теплоэнергии по отмененному тарифу (приказ № 141-пр/т) и суммой выручки, которую должен был получить от потребителей по новому экономически обоснованному тарифу (приказ № 128-пр/т) управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦиТ АО). Претензия о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГРЦиТ АО, Администрация города Белогорска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-26/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о компенсации убытков за счет денежных средств новой ресурсоснабжающей организацией в период с 01.12.2022по 31.12.2023.не основан на нормах действующего законодательства, такой способ восстановления нарушенного права, как компенсация убытков за счет полученных денежных средств новой ресурсоснабжающей организации, не предусмотрен действующим законодательством и противоречит статьям 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статье 18 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункту 6.1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

ООО «ГЭС» также полагает, что в результате неверного определения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отказывая в удовлетворении требований истца, судом не сделано ни одного вывода, по какой причине и на основании какой нормы права судом изменен избранный истцом способ защиты нарушенного права и каким образом право Истца может быть восстановлено предъявлением требований к новой ресурсоснабжающей организации в случае отбора таковой.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и  УГРЦиТ АО в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.02.2023 в представленном суду дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ГЭС» также выразило несогласие с отнесением судебных расходов на истца, полагая, что действия субъекта РФ - Амурской области, как стороны концессионного соглашения в лице органа государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) - Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области свидетельствуют о признании понесенных ООО «ГЭС» убытков в связи с установлением заниженного экономически необоснованного тарифа и добровольном (до вынесения судом решения по настоящему делу) удовлетворении требований истца после обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявмвшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 истец осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на основании заключенного с МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (КИО) концессионного соглашения от 24.11.2017 о передаче комплекса технологически функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск.

В целях осуществления своих функций, истец осуществляет теплоснабжение предприятий организаций, а также жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Белогорске.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской облает от 11.12.2020 № 141-пр/т установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для ООО «Горэнерго» на 2021-2025 гг. согласно приложению № 3.

Вступившим в законную силу (24.09.2021) решением Амурского областного суда от 14.05.2021 по делу № 3а-29/2021 приказ № 141-пр/т признан недействующим в связи необоснованным снижением УГРЦиТ АО подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2021 год. Решением суда возложена обязанность на УГРЦиТ АО по принятию заменяющего нормативного правового акта, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспоренного нормативного правового акта.

УГРЦиТ Амурской области во исполнение решения Амурского областного суда по делу № За-29/2021, издало приказ от 26.11.2021 № 128-пр/т «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 11.12.2020 № 141-пр/т», которым установлен истцу новый экономически обоснованный тариф (приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru/) 02.12.2021, № о2801202112020002, на момент обращения в суд являлся действующим).

Вступившим в законную силу (28.07.2022) решением Амурского областного суда от 08.04.2022 по делу № 3а-26/2022 приказ № 128-пр/т признан недействующим в связи необоснованным снижением УГРЦиТ АО подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2021 год. Решением суда возложена обязанность на УГРЦиТ АО по принятию заменяющего нормативного правового акта, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспоренного нормативного правового акта.

УГРЦиТ Амурской области во исполнение решения Амурского областного суда по делу № За-26/2022, издало приказ от 09.09.2022 № 84-пр/т «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 11.12.2020 № 141-пр/т», которым установлен истцу новый экономически обоснованный тариф (приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru/) 14.09.2022.

Поскольку УГРЦиТ АО в отсутствие достаточных оснований был установлен тариф на 2021 - 2025 годы значительно ниже экономически обоснованных затрат истца, что подтверждается решениями Амурского областного суда по делам № 3а-29/2021 и 3а-26/2022, что противоречит Федеральному закону о теплоснабжении и принятым во исполнение указанного закона подзаконным нормативным актам, установление экономически необоснованного тарифа для истца влечет заведомо убыточную деятельность, крайне негативным образом отражается на его экономической деятельности и создает реальную угрозу его банкротства (несостоятельности).

В период июль-ноябрь 2021 года у ООО «Горэнерго» возникли убытки виде суммы выручки полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному ответчиком тарифу на тепловую энергию (приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т) и суммой выручки, которую ООО «Горэнерго» должно было получить от потребителей по тарифу, установленному приказом УГРЦИТ АО от 09.09.2022 № 84-пр/т в общем размере 171 230 411 руб. 81 коп.

Сумма убытков рассчитана как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным УГРЦИТ АО тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено.

Размер убытков судом установлен, подтвержден истцом расчетом, которым проверенным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком и УГРЦИТ АО не представлен, возражений относительно размера убытков между отмененным тарифом и вновь принятым в общем размере 171 230 411 руб. 81 коп. ответчиком и третьими лицами не представлены.

08.12.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде, решением Амурского областного суда от 08.04.2022 по делу № 3а26/2022 признан недействующим со дня принятия приказ УГРЦиТ АО от 26.11.2021 № 128-пр/т.

Апелляционным определением от 28.07.2022 № 66а-1146/2022 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) решение Амурского областного суда от 08.04.2022 по делу № 3а-26/2022 оставил без изменения, а апелляционную жалобу УГРЦиТ АО без удовлетворения.

УГРЦиТ АО 09.09.2022 во исполнение вышеуказанных судебных актов был издан приказ № 84-np/т «О внесении изменений в приказы УГРЦИТ АО» (второй заменяющий НПА), которым для ООО «ГЭС» на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлены экономически обоснованные тарифы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что  право на компенсацию имущественных потерь истца путем их учета в следующих периодах регулирования восстановлено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 № 190-ФЗ).

По общему правилу применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»

Исходя из позиций, изложенных в указанных постановлениях, межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

1) Было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

2) Когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что ООО «ГЭС» в период с июля по ноябрь 2021 года реализовало тепловую энергию потребителям по заниженным тарифам, установленным приказами УГРЦиТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т, от 26.11.2021 № 128-пр/т, которые впоследствии был отменены в судебном порядке; разницу от реализации тепловой энергии по необоснованному заниженному тарифу за спорный период УГРЦиТ АО учел при установлении нового тарифа на последующий период регулирования (01.12.2022 по 31.12.2023); суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку расходы истца фактически были компенсированы мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования, основания для взыскания их в денежном выражении с ответчика отсутствуют.

Поэтому само по себе указание в пункте 7 Постановления № 63 на возможность компенсации имущественных потерь поставщика посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ при установлении судом компенсации поставщику расходов в ином порядке.

Для регулируемой организации, непрерывно осуществляющей деятельность в сфере, подлежащей государственному регулированию, возникновение расходов (недополученных доходов), связанных, в том числе, с просчетами тарифного регулирования, не может быть основанием для взыскания таких расходов в судебном порядке, поскольку данный финансовый результат корректируется мерами тарифного регулирования, в противном случае, на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Ссылки истца на то, что в принятой редакции приказ об установлении экономически обоснованного тарифа не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку имеется вероятность, что истец может прекратить деятельность как теплоснабжающая организация с 24.11.2023 в связи с окончанием действия концессионного соглашения, и в этом случае не будут компенсированы учтенные органом регулирования убытки в тарифе на период с 01.12.2022 по 31.12.2023, обоснованно отклонено судом первой инстанции, принимая внимание, что данное обстоятельство является предположением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что вывод суда о том, что замена ресурсоснабжающей организации не лишает её права на компенсацию полученных в предыдущий период убытков, которые учтены в тарифы будущего периода регулирования, за счет полученных денежных средств новой ресурсоснабжающей организацией в период с 01.12.2022 по 31.12.2023, .не основан на нормах действующего законодательства. 

Однако, это не привело к принятию неверного решения, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу недополученных доходов, возникших в результате досрочного прекращения функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о неверном распределении государственной пошлины по иску также подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре ответчиком (Министерством финансов Амурской области) не производилось никаких действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2022 по делу № А04-1275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев