АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8654/2023

г.Тверь

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – не явился, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», г.Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, г.Санкт-Петербург

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00426923 от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик, Управление) № 00426923 от 02.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, вынесенное по жалобе ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» № 2 от 17.05.2023 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При  рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу №А66-89/2018 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «ВТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу №А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу №А66-89/2018 продлен на 6 месяцев - до 16.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу №А66-89/2018 ФИО6. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу №А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 по делу №А66-89/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу №А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2022 по делу №А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2022 по делу №А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2023.

В Управление поступила 17.05.2023 жалоба №2 от 17.05.2023 ФИО8 как представителя ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на незаконные действия ФИО3 - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», г. Тверь, (далее -ООО «ВТЭК», должник), содержащая просьбу привлечь ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а в случае установления повторности нарушений, обратиться в суд с дисквалификацией.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено определение № 00426923 от 02.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО8 как представителя ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» от 17.05.2023, по мнению заявителя,  содержала данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО3, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, заявитель указал на следующие нарушения:

1. конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение п. 2.1 ст. 126 Закона не начисляет и не отражает в реестре кредиторов сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства;

2. конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, в отчете о своей деятельности от 12.04.2022 указала недостоверные сведения в Разделе «Формирование реестра требований кредиторов» (стр. 13-18):

- не указаны требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (таблица 15) реестра на сумму 77 013 380,20рублей (стр. 47реестра).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

По первому доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение п. 2.1 ст. 126 Закона не начисляет и не отражает в реестре кредиторов сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, установлено следующее.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в материалы арбитражного дела №А66-89/2018 представила Реестр требований кредиторов по состоянию на 04.04.2022, на 04.07.2022, на 04.10.2022 и на 12.04.2023.

Из таблицы 15 Реестра требований кредиторов по состоянию на 04.04.2022, на 04.07.2022, на 04.10.2022 и на 12.04.2023 следует, что начисление процентов на сумму требований кредиторов не осуществляется с 06.05.2021 года.

ФИО3 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с 01.03.2022.

Начисление процентов не происходит с 06.05.2021, когда полномочия конкурсного управляющего должника осуществлял предыдущий арбитражный управляющий ФИО6.

Закон не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по начислению мораторных процентов на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Напротив, Закон связывает такую обязанность с окончанием формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами в порядке статьи 142 Закона. В деле о банкротстве должника №А66-89/2018 конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами.

Кроме того, вопрос о неправомерном бездействии финансового управляющего в деле о банкротстве должника затрагивает профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом - пункт 12 статьи 20 Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в порядке ст. 60 Закона в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТЭК».

В арбитражном деле №А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК» не имеется вступившего в законную силу судебного акта, принятого в порядке пункта 12 статьи 20 Закона и статьи 60 Закона, подтверждающего довод представителя конкурсного кредитора о неправомерном бездействии конкурсного управляющего должника ФИО3 по не начислению и не отражению в реестре кредиторов сведений о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона.

При отсутствии допустимых доказательств, определенно указывающих противоправное непрофессиональное бездействие ФИО3 при исполнении в арбитражном деле А66-89/2018 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК», на арбитражного управляющего распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в арбитражном деле № А66-89/2018 на основании пункта 12 статьи 20 Закона и статьи 60 Закона, доводы конкурсного кредитора в указанной части носят предположительный характер и достоверно не указывают на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, по указанному доводу жалобы отсутствует событие административного правонарушения.

По второму доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, в отчете о своей деятельности от 12.04.2022 указала недостоверные сведения в Разделе «Формирование реестра требований кредиторов» (стр. 13-18):

- не указаны требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (таблица 15) реестра на сумму 77 013 380,20рублей (стр. 47реестра), установлено следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 142 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с типовой формой №4, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать обязательный для заполнения раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон и Типовая форма №4 не предусматривает обязанность конкурсного управляющего указывать в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения о сумме требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Таким образом, по данному доводу заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Управление, рассмотрев жалобу Общества, правомерно указало на то, что заявитель неправильно применяет нормы права и ошибочно их толкует.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовали, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                А.А. Пугачев