Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                                    Дело № А36-1505/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398046, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398007, 

<

...>) и

Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка

о взыскании  126450 руб. 73 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

временного управляющего МУП ФИО1,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, ответчик) о взыскании  50 000 руб.  платы на содержание  и ремонт помещения и общего имущества  в многоквартирном доме № 6  по улице Адмирала ФИО3 г. Липецка за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Заявлением от 16.06.2020 истец увеличил размер исковых требований до 126450 руб. 73 коп. Указанный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что истцом не представлен расчет исковых требований, не имеется доказательств оферты договора между истцом и ответчиком, истцом не представлены доказательства направления в его адрес ежемесячных счетов на оплату.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: по ходатайству ответчика -временного управляющего ответчика ФИО1 и по собственной инициативе – Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка представил суду отзыв, в котором подтвердил нахождение в хозяйственном ведении ответчика нежилого помещения площадью 296,1 кв.м, указал на обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. 

Определением от 21.07.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Липецк  в лице администрации города Липецка. 

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания суд считает их надлежащим образом извещенными. В связи с этим судебное разбирательство проводится в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения председателя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 17.03.2016 № 36-р по акту приема – передачи от 17.03.2016 ответчик принял в хозяйственное ведение нежилое помещение площадью 596,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (см. л.д.123, 124 – т.1). Собственником указанного помещения является муниципальное образование город Липецк.  

Дом № 6 по указанному адресу является многоквартирным жилым домом и с 01.03.2019 находится в управлении истца (см. сведения из реестра, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – л.д.41, 42 – т.1).

Договор управления ответчиком с истцом не заключен. Договор управления № 4а от 13.02.2019, заключенный истцом с муниципальным образованием город Липецк, не касается нежилого помещения № 1 в доме № 6 по ул.Адмирала ФИО3 (см. л.д.9-22 – т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (см. п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии договора управления с истцом не влияет на обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при его использовании.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Хозяйственное ведение является ограниченным вещным правом, субъекту которого полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат не в полном объеме, а в пределах, установленных гражданским законодательством.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Аналогичный порядок эксплуатации установлен и для помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение.

Согласно пунктам 1, 7, 9 главы 6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка, утвержденного  Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 № 120, движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Муниципальное предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах своей правоспособности, установленной действующим законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления и уставами муниципальных предприятий. Продукция и доходы от использования муниципального имущества, закрепленного за унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление указанных юридических лиц.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно ч.6 ст.113 ГК РФ и ч.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ответчика на нежилое 

<

...> не освобождает ответчика от несения обязательств по его содержанию, в том числе от уплаты соответствующих платежей управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений дома № 6 по ул.Адмирала ФИО3 размер платы за содержание помещений определен в сумме 40,88 руб. (см. договор управления – л.д.13, 19-20 – т.1). Как видно из расчета задолженности, плата за месяц определена истцом исходя из указанной цены и площади помещения (40,88 х 596,1 кв.м = 24368,57 руб. – см. л.д.23 – т.2). Размер платы на содержание общедомового имущества определен истцом также на основании утвержденных тарифов и размера площади помещения (см. л.д.140-150 – т.1, л.д.24-27, 1-22 – т.2), что соответствует п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Общая сумма задолженности с марта по июль 2019 составила 126450,73 руб. 

Довод ответчика о том, что он не получал счета, платежные документы от истца, истцом не опровергнут; доказательства вручения, направления ответчику соответствующих счетов истцом не представлены. Однако данное обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с содержанием помещения, находящимся в его хозяйственном ведении.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, 17.10.2019 введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А36-1467\2018). Настоящее дело возбуждено судом после введения указанной процедуры – 10.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в деле о банкротстве.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Юго-Западная» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований должника требований в размере 227 668 руб. 53 коп. - задолженности, возникшей ввиду неоплаты услуг по содержанию имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, за период марта по ноябрь 2019 года. 

Определением от 10.02.2020 по делу № А36-1467\2018 производство по указанному заявлению прекращено. Судом установлено, что указанная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 22.02.2018, и была    признана судом текущей.

Истец настаивал на рассмотрении данного дела в порядке искового производства. 

В связи с этим исковые требования ООО «ГУК «Юго-Западная» подлежат удовлетворению, заявленная им сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником; лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно быть определено законом; для привлечения к субсидиарной ответственности основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Как уже было отмечено, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч.6 ст.113 ГК РФ определено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст.28 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 № 990) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Липецкой обл. 16.03.2015 N RU483200002015001) органы местного самоуправления от имени города Липецка субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик не является ни казенным предприятием, ни учреждением.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что субсидиарная ответственность собственника по обязательствам государственного или муниципального предприятия может наступить только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (см. также п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, в отношении ответчика субсидиарная ответственность муниципального образования город Липецк может наступить только при недостаточности имущества ответчика при погашении требований кредиторов в деле о банкротстве и в случае установления причин несостоятельности (банкротства) ответчика вследствие действий (бездействия) собственника его имущества. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены. Публикации в СМИ, представленные истцом, не подтверждают указанных обстоятельств.

С учетом изложенного требования истца о привлечении муниципального образования город Липецк к субсидиарной ответственности в данном деле удовлетворены быть не могут.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение № 142 от 27.02.2020 – л.д.5 – т.1). Рассмотренному размеру исковых требований соответствует размер госпошлины – 4794 руб.

В соответствии с ч.1 с.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований необходимая сумма госпошлины подлежит доплате в федеральный бюджет.

Следовательно, сумма расходов истца 2000 руб. подлежит ему возмещению ответчиком, сумма госпошлины 2794 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398046, 

<

...>) 126450 руб. 73 коп. – задолженности по оплате содержания и ремонта помещения № 1 и общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул.Адмирала ФИО3 г.Липецка за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, а также 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с   муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398007, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2794 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка по сумме задолженности 126450 руб. 73 коп., взыскиваемой с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

            Судья                                     Л.С. Тонких