ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

           Дело № А41-49018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автотерминал»

на постановление от 28 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Мизяк В.П.,

по иску  ООО «Автотерминал» 

к ООО «Самсон» (правопредшественник – ООО «Практик инжиниринг»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», ООО «Бюро внедрения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ответчик, правопредшественник – ООО «Практик инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 68 772 870 руб. 42 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 651 руб. 05 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», ООО «Бюро внедрения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования ООО «Автотерминал» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Практик инжиниринг» в пользу ООО «Автотерминал» взыскана задолженность в размере 68 772 870 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 651 руб. 05 коп. 

Протокольным определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года произведена замена ООО «Практик инжиниринг» на ООО «Самсон».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года  решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотерминал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Автотерминал» (заказчик) и ООО «Практик Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2408 от 24 августа 2011 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: производство комплекса работ по возведению трех зданий АвтоТехЦентров на площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, п/о Подольск – 11, Симферопольское ш., д. 22, стр. 11, 12, 13, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) и проектной документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 159 257 215 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком согласно графику финансирования процесса строительства (приложение № 4).

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом на счет подрядчика были перечислены денежные средства за период с 25.08.2011 года по 29.06.2012 года в размере 84 481 675 руб. в качестве авансовых платежей по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 61 350 118 руб. 06 коп.

Соглашением о зачете денежных требований № 1 от 12.04.2013 года сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 15 708 804 руб. 58 коп.

Истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком с существенными недостатками,  в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг спорный договор подряда и просит взыскать авансовые платежи за вычетом произведенного зачета.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо № 120904/ЮР/01 от 04.09.2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом доказательств заключения соглашения о расторжении договора подряда № 2408 от 24.08.2011  года в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что письмо от 04.09.2012 не может быть расценено как отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора, так как из буквального толкования содержания такого письма в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ истцом заявлен не был.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела повторные претензии с требованием о досрочном расторжении договора подряда, так же не свидетельствуют о прекращении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик возражал против обстоятельства получения таких претензий, истец, доказательств направления указанных писем в адрес ответчика (его правопредшественника) в материалы дела не представил.

Иных доказательств отказа истца от договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства отказа от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является действующим, а между сторонами имеются действующие договорные отношения и взаимные обязательства по договору подряда № 2408 от 24.08.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем в данном случае истцом заявлены ко взысканию авансовые платежи за вычетом произведенного зачета.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции письма от 04.09.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Автотерминал» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А41-49018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.И. Стрельников 

Н.О. Хвостова