АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7256/2020

г. Ставрополь

16 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «БиоЦентр», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционным заболеваниями», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительными решения от 14.05.2020 № РНП-26-1141,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «БиоЦентр» ФИО2, согласно паспорту, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 23.09.2019 № СН/06-11049/2019, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционным заболеваниями» ФИО4, доверенность от 22.06.2020 № 1544,,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЦентр», г. Лермонтов, (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании незаконным решения от 14.05.2020 № РНП-26-1141 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционным заболеваниями», г. Ставрополь (далее – учреждение, заказчик).

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что управление при вынесении решения не выполнило свои обязанности по выяснению всех обстоятельств нарушения, определения вины нарушителя, характер его действий, в том числе с учетом мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19).

Общество указывало на то, что заказчик разместил проект контракта на площадке и в Единой информационной сети 23.04.2020, день подписания контракта совпал с объявленным Губернатором Ставропольского края выходным праздничным днем (28.04.2020), считало, что по согласованию с заказчиком можно было подписать проект контракта до 24 часов первого рабочего дня – 29.04.2020, заказчик по формальным основаниям отклонил просьбу общества и повел себя недобросовестно по отношению к поставщику в условиях сложной эпидемиологической обстановке в стране.

Также общество мотивировало неподписание контракта тем, что 27.04.2020  вышел из строя ноутбук на котором установлен ключ электронной цифровой подписи, а сотрудник, ответственный за подписание контракта работал удаленно в период режима самоизоляции согласно Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Общество ссылалось на отсутствие умысла в уклонении от заключения контракта, обосновывая фактическое исполнение контракта путем закупки у общества с ограниченной ответственностью «Корвей» необходимого по контракту товара «Игла двусторонняя с визуальной камерой», «Игла-бабочка...» на общую сумму 188 400,00 рублей, который был принят на склад общества и после вынесения оспариваемого решения возвращен продавцу.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Учреждение свою позицию по существу спора выразило в мотивированном отзыва, указывая на отсутствие законных оснований и технической возможности для переноса даты подписания контракта, указывая также на неперечисление обществом в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 на официальном сайте «zakupki.gov.ru» в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведенииоткрытого аукциона в электронной форме № 0321200040520000005.

Согласно извещению № 0321200040520000005 начальная (максимальная) цена контракта установлена 376 070,00 рублей; дата проведения аукциона: 22.04.2020.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе № 0321200040520000005 поступило 2 заявки; все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2020 № 0321200040520000005-1). 

По итогам открытого аукциона в электронной  форме,  победителем признано общество, предложившее цену контракта 246 551,00 рублей (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 года № 0321200040520000005-3). 

23 апреля 2020 года обществу учреждение направило проект контракта, дата подписания которого была установлена 28.04.2020.

В регламентированный срок - до 28.04.2020 общество не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки. 

Учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей направило в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело № № РНП-26-1141 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что общество не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных запросом котировок.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение 14.05.2020 по делу № РНП-26-1141: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Судом установлено, что направленный 19.03.2019 для подписания победителю проект контракта в период с  19.03.2019 г. по 25.03.2019 подписан не был.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21,04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия

между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть.

В обоснование таких обстоятельств общество указывает на техническую поломку ноутбука, содержащего электронную цифровую подпись и объявление на основании Закона Ставропольского края от 23.06.2016 № 60-кз «Об объявлении в Ставропольском крае нерабочим (праздничным) днем дня поминовения усопших (Радоницы)» 28.04.2020 нерабочим днем.

Общество указывало на то, что 27.04.2020 вышел из строя ноутбук на котором установлен ключ ЭЦП. Сотрудник, ответственный за подписание контракта, работал удаленно в период режима самоизоляции, в связи с чем возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: техническая неполадка системы поставщика и невозможность ее своевременного устранения, магазины по продаже компьютерной техники закрыты в период режима самоизоляции, ремонтные мастерские также закрыты, системный администратор находился на самоизоляции, в связи с чем 27.04.2020 в кратчайшие сроки не было возможным произвести ремонт оборудования.

Исследовав представленные обществом доказательства, суд установил, что 29.04.2020 вопреки выводам об отсутствии возможности произвести ремонт техники, согласно договору от 27.04.2020 № 0420/0009 на оказание услуг, заключенного между ИП ФИО5 и обществом, а также акта выполненных работ от 29.04.2020 № 23 был произведен ремонт по устранению сбоев, вызванных неправильной работой операционных систем или ПО с заменой жесткого диска (б/у), при этом доказательств наличия именно на данном неисправном оборудовании ЭЦП не представлено, приведенное обществом в качестве подтверждения добросовестности техническая неисправность системного блока, жесткого диска, на котором установлен ключ ЭЦП,  сама по себе не свидетельствует  о добросовестном поведении общества.

Довод об удаленности работы системного администратора судом отклонен, поскольку удаленный метод работы не свидетельствует о невозможности использования компьютерной техники для подписания контракта в установленный срок.

Довод общества о нарушении его прав при вынесении оспариваемого решения в отсутствие представителя из-за непредоставления доступа на заседание комиссии в режиме он-лайн, судом отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с угрозой новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), а так же в целях недопущения ее распространения и не подвержения заражения лиц участвующих в деле, дела, в том числе связанные с рассмотрением обращений заказчиков о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков, рассматриваются дистанционно, путем программы ВКС VideoMost.

06 мая 2020 года в 17:20 управлением в адрес общества по электронной почте, адрес которой указан в контракте, было направленно уведомление о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению дела о включении (не включению) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

В уведомлении было указано что рассмотрение данного дела будет осуществляться посредством системы (программы) «Видеомост», в которой общество можете принять участие, пройдя по соответствующей ссылке с указанием назначенного пароля. 

Одновременно, в целях упрощения настройки программы «Видеомост» обществу была направлена Инструкция для участника веб-ВКС, в которой подробно было указано, как настроить программу и участвовать в деле.

Рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут, при этом общество на связь для участия в деле не выходило, о чем свидетельствует снимок с экрана (screenshot) сделанный комиссией в 9 часов 32 минуты.  

Каких либо письменных ходатайств от общества до начала рассмотрения дела не поступало.

 Таким образом, управлением был предоставлен беспрепятственный доступ к участию в деле, которым общество могло воспользоваться на свое усмотрение. 

К началу рассмотрения сведений заказчика обществом были предоставлены возражения, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены комиссией управления. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Факт подписания договора в выходной (нерабочий, праздничный) день сам по себе не влечет для сторон договора никаких отрицательных последствий и не может рассматриваться как нарушение законодательства.

Таким образом, стороны имеют право заключить контракт, в том числе по итогам электронного аукциона, в любой день вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим (выходным, нерабочим праздничным).

Частью 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Иных оснований для продления срока подписания контракта или его подписание за пределами срока статья 83.2 Закона № 44-ФЗ не устанавливает, такое право заказчика после пропуска победителем срока подписания проекта контракта не предусмотрено,   направление каких-либо документов в уполномоченный орган для восстановления срока подписания законом не определено.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Обществом не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны.

  Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БиоЦентр», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Русанова В.Г.